Дело № 1-474/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

12 декабря 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием: 

государственного обвинителя

– старшего помощника Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кельна А.Б.,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, – 

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1, проходя вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мимо строящегося дома ФИО4, расположенного по адресу: ...., согласился с поступившим от последнего предложением проникнуть на территорию указанного домовладения для тайного хищения находящегося там имущества, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с этим лицом на совершение данного преступления. Реализуя этот совместный преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к домовладению, расположенному по адресу: ...., где последнее согласно достигнутой между ними преступной договоренности при помощи металлического прута сломало запорное устройство двери, ведущей в подвальное помещение указанного нежилого дома, в котором хранилось имущество, принадлежащее ФИО4 После этого, получив доступ в данное помещение, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли туда, откуда, действуя сообща, вынесли принадлежащие ФИО4 перфоратор «Интерскол» П-26/800ЭР-2 стоимостью 6 000 рублей, перфоратор «Praktik» KPRH0709 стоимостью 2 000 рублей; углошлифовальную машину стоимостью 2 500 рублей; электообогреватель «Neoclima» стоимостью 1 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 5 000 рублей; электролобзик «Black & Decker» стоимостью 600 рублей; электродрель «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей; электродрель неустановленной марки стоимостью 500 рублей; электропилу «Makita» стоимостью 4 500 рублей; электрорубанок «Интерскол» Р-82/710 стоимостью 3 500 рублей. Неправомерно и безвозмездно завладев перечисленными материальными ценностями, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив это имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 27 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Кельн А.Б. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Николаев А.В. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.162-165), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.159, 161), участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему надлежит назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия в совместном с неустановленном лицом совершении преступления, инициированного последним, активную роль обоих в этом, достижение целей преступления в результате совместных и согласованных действий каждого, наличие прямой зависимости между их совместными действиями и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни не имеющего своей семьи и детей подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его целям.

В то же время, с учетом содеянного и личности подсудимого, отсутствия тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение подсудимого не находит.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.147-149) оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: перфоратор «Интерскол», перфоратор «Praktik», углошлифовальную машину, электообогреватель «Neoclima», сварочный аппарат «Ресанта», электролобзик «Black & Decker» и коробку от рубанка «Интерскол» Р-82/710, переданные на хранение потерпевшему ФИО4 (л.д.85-86, 130-131), два металлических пробоя с двери подвального помещения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (л.д.103-104), – оставить и вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин