судья Малинин А.О. дело № 22-1455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре судебного заседании Хухоровой Н.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

осужденной Рябцевой Н.В.

защитника – адвоката Певцова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Рябцевой Н.В. на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года, которым: 

РЯБЦЕВА Н.В., 

<

.......>

осуждена по ч.1 ст.249 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Певцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении ветеринарных правил, повлекшие по неосторожности распространение эпизоотии заболевание бруцеллёз на территории фермы «

<

.......>», выразившееся в том, что она не информировала ГАУ ТО «

<

.......>» о случаях мертворождения и абортов крупного рогатого скота на ферме СПК «

<

.......>».

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала, суду пояснила, что те показания, которые она давала на предварительном следствии, она давала под давлением следователя. В начале 

<

.......> на ферме «

<

.......>» были случаи абортов у коров, ею в устной форме сообщалось заведующей ГАУ ТО 

<

.......> ФИО3 об этом, Она не укрывала каким-либо образом мертворождения и аборты на ферме, а наоборот, вела учет этих случаев в специальном журнале регистрации приплода и падежа животных, этот журнал в любой момент могли затребовать сотрудники ГАУ ТО 

<

.......>, а так же сотрудники Россельхознадзора, Департамента АПК и Тюменьгосплем. 

В апелляционной жалобе осужденная с приговором не согласна, считает, что несмотря на не включение в отчеты, она фактически уведомила должностное лицо 

<

.......> – ФИО2, о случаях мертворождения и абортах на ферме «

<

.......>». Несмотря на то, что потерпевший Ё. подтвердил, что ФИО2 устно уведомляла заведующую 

<

.......> об указанных фактах в 

<

.......> ФИО2 данный факт отрицала, умышленно оговорила ФИО2, поскольку относится к ней неприязненно. Суд в этой части отнёсся к показаниям Ёлгина критически, сославшись на то, что тот не смог назвать период времени, в который ФИО2 уведомляла о случаях мертворождения и абортах КРС. Также суд необоснованно указал в приговоре на отсутствие у осужденной неприязненных отношений к заведующей отдела 

<

.......> ветцентра.

Далее осужденная указывает, что стороной защиты было доказано, что ФИО2 является специалистом в области зоотехнии и потому она не обладает специальными знаниями в области ветеринарии, и то обстоятельство, что она занимала должность главного ветеринарного врача СПК «

<

.......>», не позволили ей разбираться в болезнях животных, и она не могла предвидеть наступление, каких-либо последствий в виде распространения эпизоотии бруцеллеза. 

Вместе с тем по указанию заведующей 

<

.......> ветцентра проводила различные исследования для установления причин происходящего - направляла корма и образцы крови на исследования.

Далее осужденная считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судом не было учтено ее имущественное положение и ее семьи, не учтен размер ее дохода. Учитывая обязательные расходы, она объективно не имеет возможности выплатить штраф в сроки, указанные в приговоре. Ходатайствует приобщить к материалам справку о доходах и суммах налога и исследовать в судебном заседании.

Просит приговор отменить ее оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора района Веревкина Т.М., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: - показаниях потерпевшего Ё.., данными в суде и в ходе предварительного следствия о том, что является руководителем СПК «

<

.......>», с конца 

<

.......> на ферме «

<

.......>», начались единичные случаи мертворождения телят и самопроизвольных абортов коров, падежа крупного рогатого скота не было. О данный фактах ему сообщали работники фермы «

<

.......>» и ФИО3, сотрудник 

<

.......> ветеринарного центра. От подсудимой ФИО2 такая информация ему не поступала. При поступлении данной информации, в 

<

.......>, он уточнил у зоотехника и на тот период времени и.о. главного ветеринарного врача ФИО2 о причинах абортов. О фактах абортов и мертворождений у КРС, а также о том, что это может быть признаком заболевания бруцеллез, она ему не сообщала. По его инициативе в 

<

.......> у поголовья КРС была отобрана кровь и направлена на исследование. Тогда же было дано указание подсудимой на замену кормов, поскольку анализ кормов зафиксировал повышенное содержание в кормах маслянистой кислоты. Замена кормов была согласована с представителем 

<

.......> ветеринарного центра Свидетель №5, которая дополнительно сообщила, что подсудимая Рябцева не выполняет указания сотрудников 

<

.......> ветеринарного центра, какие именно, она не сообщила. В период с 

<

.......> аборты и мертворождение у КРС на ферме «

<

.......>» не прекращались. В связи с чем, было дано указание ФИО2 о новом заборе крови у коров и представлении патологоанатомического материала с трупов мертворожденных телят в 

<

.......> ветеринарную лабораторию. По результатам проведенного исследования, у нескольких коров было обнаружено заболевание «бруцеллез». Получив результаты исследования, данные коровы были изолированы от основного стада. 

<

.......>, согласно постановления губернатора 

<

.......>, на ферме 

<

.......>, был введен карантин. Согласно карантинных мероприятий, вновь были отобраны пробы крови у КРС и направлены в ГАУ ТО «

<

.......> ветеринарный центр». По результатам исследования у значительной части КРС на ферме «

<

.......>» обнаружено заболевание «бруцеллез». У остальных КРС бруцеллез не выявлен. В настоящее время, в связи с имеющимся заболеванием КРС и карантинными мероприятиями, здоровые коровы сданы для переработки, зараженные коровы сданы на специализированные перерабатывающие заводы, для переработки «на консервы. Имеются ли полномочия у сотрудников 

<

.......> ветеринарного центра принудить ФИО2 искажать данные отчетности, ему не известно. Ответственным лицом за состояние здоровья животных на ферме является главный ветеринарный врач, на тот период времени это была ФИО2. Также на ферме ведется журнал, где фиксируются случаи мертворождения и абортов КРС, ответственный за ведения журнала является бригадир, контроль за ведением журнала осуществляет главный ветеринарный врач, журнал периодически проверяется сотрудниками 

<

.......> ветеринарного центра, проверялся ли журнал данными лицами в 

<

.......> и 

<

.......> 

<

.......> года, ему не известно. Содержание данного журнала ему неизвестно, он его не проверяет. Ему известно, что главный ветеринарный врач отчитывается перед ветеринарными службами о наличии абортов и падежей КРС на ферме «

<

.......>». С какой целью подсудимая ФИО2, в пределах своих обязанностей, сообщила сотрудникам 

<

.......> ветеринарного центра об отсутствии случаев абортов и мертворождений КРС на ферме «

<

.......>», ему не известно. Крупный ущерб предприятию от бруцеллеза компенсирован за счет сдачи коров на переработку. Считает, что в распространении заболевания виноваты должностные лица предприятия, в том числе и ФИО2; - показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и данных в период предварительного следствия о том, что является бригадиром фермы «

<

.......>», в ее обязанности входит следить за случаями абортов у КРС. В 

<

.......> года на территории фермы 

<

.......> имелись случаи абортов и мертворождения у КРС, каждый месяц она предоставляет отчет о случаях абортов главному ветеринарному врачу, т.е. ФИО2, в ноябре или 

<

.......> она сообщала ФИО2 о случаях абортов на ферме «

<

.......>» у КРС, при этом знала, что по результатам исследования образцов крови КРС на бруцеллез, реакция была отрицательная, случаи абортов она связывает с некачественными кормами. Никаких указаний она от Рябцевой не получала. Информация о случаях абортов заносится в соответствующий журнал, который ведется на ферме. На ферме 

<

.......> имелись случаи заражения людей бруцеллезом; - показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ранее ею осуществлялась проверка деятельности фермы «

<

.......>» с выездом в начале 

<

.......>, также проверялся журнал учета падежа скота. Ей известно, что ФИО2 были направлены образцы биоматериалов КРС в 

<

.......> для исследования на бруцеллез, в конце января 2020 года из учреждения «

<

.......> областная ветеринарная лаборатория» поступила информация о том, что у нескольких голов КРС фермы «

<

.......>» было выявлено заболевание бруцеллез. Причиной исследования послужили несколько случаев абортов и мертворождений у КРС этой фермы. ФИО2, являясь главным ветеринарным врачом СПК «

<

.......>», обязана ежемесячно предоставлять отчет о фактах абортов и мертворождений у КРС. О фактах абортов и мертворождений ФИО2 ей не сообщала, ежемесячные отчеты за 

<

.......>, который она предоставляла, этой информации не содержит. На словах ФИО2 ей поясняла, что фактов абортов и мертворождений на территории фермы «

<

.......>» не имеется. О фактах абортов и мертворождений ФИО2, в период времени с ноября по декабрь 2019 года, ей не сообщала, об этом ей стало известно после получения результатов исследований в конце января 2020 года, после чего сотрудниками ветеринарного центра были взяты образцы крови у КРС фермы «

<

.......>», для исследований была сформирована комиссия, в составе которой осуществлен выезд в 

<

.......> для проведения обследования фермы «

<

.......>» в связи с подозрением в заболевании коров бруцеллезом. В ходе осмотра установлено, что ветеринарная документация имеется, но не соответствует действительности, со слов сотрудников фермы удалось установить, что за период с 

<

.......> имелись около 50 случаев абортов и мертворождений у КРС фермы 

<

.......>. Также установлено, что плоды абортированных животных складировались с нарушением правил, просто лежали на земле за фермой, вне специально отведенной для этой цели емкости, что является источником заражения. При проверке членами комиссии было указано на необходимость направление плодов абортированных животных в лабораторию для исследования. По ее мнению, своевременное сообщение главным ветеринарным врачом СПК «

<

.......>» сотрудникам ветеринарных служб о фактах мертворождений и абортов, в 

<

.......>, позволило бы избежать распространению эпизоотии; - показаниях свидетеля Свидетель №1 суду показал, что 

<

.......> 

<

.......> Тюменской области введены ограничительные мероприятия на территории фермы «

<

.......>», во второй половине января 2020 года, согласно результатов лабораторных исследований крови и абортплодов КРС с фермы 

<

.......> СПК «

<

.......>», у КРС, содержащихся на данной ферме было выявлено заболевание бруцеллез. Выявлено, со слов представителей СПК «

<

.......>», что появление абортов и мертворождений КРС фермы «

<

.......>» произошло значительно раньше, на то время выявлено около 50 случаев абортов и мертворождений. После чего сотрудниками Управления 

<

.......> Тюменской области и 

<

.......> ветеринарного центра (отдел 

<

.......>) было проведено обследование животноводческой фермы СПК «

<

.......>», расположенной в 

<

.......> на предмет эпизоотии бруцеллеза на данной территории. В ходе эпизоотического обследования были выявлены нарушения ветеринарного законодательства в плане отсутствия санпропускника и дезинфекционного барьера, то есть ответственным лицом, а именно ветеринарным врачом СПК «

<

.......>», были нарушены санитарно-ветеринарные нормы. В связи с нарушением вышеуказанных норм законодательства, на территории фермы «

<

.......>» было допущено массовое заражение и распространение инфекционного заболевания бруцеллез КРС. При своевременном проведении на территории фермы «

<

.......>» профилактических мероприятий возможно было избежать массового заражения и распространения инфекционного заболевания бруцеллез, что позволило бы исключить возможность заражения людей данным заболеванием. Согласно приказа о ветеринарной отчетности на ферме должны вестись несколько отчетных журналов о состоянии здоровья животных, которые должны предоставляться в ветеринарную службу, в том числе об абортах, мертворождениях, данные отчеты предоставляются ветеринарными специалистами предприятия. Информировать ветеринарные службы о случаях абортов и мертворождений ветеринарные специалисты предприятия могут любыми способами, конкретный способ нормативными актами не установлен, отчет предоставляется ежемесячно. В конце 

<

.......> ветеринарные специалисты фермы 

<

.......>, даже при наличии отрицательных результатов исследований КРС на бруцеллез, имели основание предполагать наличие данного заболевания, поскольку в это время имелись случаи абортов и мертворождений у животных, кроме того, у животных на ферме 

<

.......> не обеспечивалась идентификация, что не исключает взятие анализов у животных, у которых не было признаков заболевания, а животные, у которых не было признаков заболевания, исследованы не были. Указывает на то, что аборты и мертворождения у КРС возможны и при иных инфекционных заболеваниях. Из сотрудников СПК «

<

.......>» на признаки бруцеллеза у КРС должны реагировать ветеринарные специалисты предприятия, решение о принятии мер реагирования должен принимать главный ветеринарный врач предприятия. При надлежащем реагировании указанных сотрудников предприятия распространение заболевания бруцеллез на данном предприятии можно было предотвратить. Считает возможным развитие заболевания, по состоянию на 

<

.......>, на ферме, даже с учетом того, что в конце ноября 2019 года результаты исследования на бруцеллез на данной ферме был отрицательным; - показаниях свидетеля Д. в судебном заседании о том, что в 

<

.......> ему стало известно от Свидетель №5, что на ферме «

<

.......>» произошла вспышка бруцеллеза у КРС, проверка показала, что представленные ветеринарным врачом СПК «

<

.......>» отчеты не отражают те обстоятельства, что у КРС фермы «

<

.......>» имеются случаи абортов и мертворождений, плоды абортированных животных не исследовались. Выяснено, что данное заболевание было привезено из 

<

.......> через автотранспорт, который не был подвержен необходимой обработке. Ориентировочно в 

<

.......> он выезжал с проверкой в составе комиссии на ферму «

<

.......>», где было выяснено путем опроса сотрудников фермы, что на территории фермы имелись около 50 случаев абортов и мертворождений у КРС на протяжении нескольких месяцев, в отчетах это не отражалось, плоды абортированных животных не исследовались. Считает, что распространение бруцеллеза произошло через родильное отделение и обслуживающий персонал. Ранее он знал, что в 

<

.......> проводились исследования КРС фермы «

<

.......>» на бруцеллез, результаты были отрицательными. В 

<

.......> он проверял деятельность фермы «

<

.......>», им было вынесено предписание о строительстве санпропускника на территории фермы, данное предписание выполнено не было. Считает, что своевременное сообщение главным ветеринарным врачом СПК «

<

.......>» сотрудникам ветеринарных служб о фактах мертворождений и абортов, в 

<

.......>, позволило бы избежать распространение эпизоотии; - показаниях свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что работает заведующим Сладковским отделом 

<

.......> ветеринарного центра, в конце 

<

.......> «

<

.......> областная ветеринарная лаборатория» направила результаты исследования крови от КРС с фермы «

<

.......>». После чего была сформирована комиссия в составе которой он выехал в 

<

.......> для проведения обследования фермы «

<

.......>», при осмотре фермы присутствовала ФИО2, которая сообщила, что на ферме произошло около 10 абортов, плоды абортированных животных она направляла в 

<

.......> на исследования. Со слов работников фермы установлено, что на ферме в течении 

<

.......> были зафиксированы около 50 случаев абортов у КРС. Знает, что ответственным за предоставление отчетности о случаях абортов у КРС на ферме «

<

.......>» является ФИО2, которая имеет возможность уведомить ветеринарный центр любым способом, в том числе и по телефону. Своевременное уведомление о случаях абортов могли снизить количество заболевших животных и предотвратить распространение эпизоотии.

Кроме приведенных выше доказательств виновность ФИО2 подтверждается: - выпиской из приказа 

<

.......> п. 9 от 

<

.......>, следует, что ФИО1 с 

<

.......> вменены обязанности главного ветеринарного врача СПК «

<

.......>» (

<

.......>); - актом эпизоотического обследования ф. «

<

.......>» в связи с заболеванием коров бруцеллезом от 

<

.......>, согласно которого следует, что всего на ферме 

<

.......> содержится поголовья КРС 1147 голов. Ветеринарная документация имеется, но не соответствует действительности. С 

<

.......> на ферме произошли около 50 абортов у коров и телок. По отчётности исполняющего обязанности главного ветеринарного врача ФИО1, аборты в СПК «

<

.......>» и фермы 

<

.......> отсутствуют, никаких исследований не проводилось (

<

.......>); - актом проведения обследования СПК «

<

.......>» ф. 

<

.......> в связи с подозрением в заболевании коров бруцеллезом от 

<

.......>, согласно которого следует, что исследование на бруцеллез КРС в ноябре месяце: коровы – 654 голов, молодняка 183, результат отрицательный (

<

.......>); - копией сообщения от 

<

.......>. ГАУ ТО «

<

.......> ветеринарной лаборатории» о том, что установлен диагноз бруцеллез крупного рогатого скота на территории СПК «

<

.......>» ферма 

<

.......> (

<

.......>); - постановлением 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......>. «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу животных на территории животноводческой фермы «

<

.......>», принадлежащей СПК «

<

.......>», расположенной в 

<

.......>» с 

<

.......> устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин) по бруцеллезу животных на территории животноводческой фермы «

<

.......>» до принятия решения об их отмене (

<

.......>); - протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>., согласно которого подтверждается осмотр территории фермы Таволжан СПК «

<

.......>», в ходе которого изъят журнал «Книга регистрации приплода и падежа» (

<

.......>); - протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

.......>., согласно которого подтверждается осмотр информации по воспроизводству крупного рогатого скота всех форм собственности 

<

.......>, предоставленных по запросу ГАУ ТО «

<

.......> ветцентр, Сладковский отдел». В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра являются информации по воспроизводству крупного рогатого скота всех форм собственности по состоянию на 

<

.......>, 

<

.......>., 

<

.......>., 

<

.......>., 

<

.......>., в каждой из осматриваемых информаций имеются графы «Мертворожденные», «Абортированные», где число мертворожденных и абортированных телят указано «0», имеется подпись, выполненная от имени и.о. главного ветеринарного врача ФИО1 (

<

.......>); - протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

.......>., согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

.......> а именно журнал «Отчет о движении скота и птицы на ферме», согласно данных сведений, в 

<

.......> произошел падеж 12 голов КРС, в 

<

.......> - 5 голов КРС, в 

<

.......> года - 12 голов КРС; - сведениями о выполнении плана ветеринарно-профилактических мероприятий, согласно которым, за период с 

<

.......> по 

<

.......>, информации о мертворождённых и абортированных КРС на ферме 

<

.......> СПК «

<

.......>» не имеется; - журналом «Книга регистрации приплода и падежа», согласно которого в 

<

.......> на ферме Таволжан СПК «

<

.......>» зафиксировано 5 абортов, в 

<

.......> года - 32 аборта и случаев мертворождения, в 

<

.......> - 14 абортов и случаев мертворождения ( 

<

.......>); - и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 249 УК РФ, как нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотии.

Доводы осужденной о том, что она фактически уведомила должностное лицо 

<

.......> ветцентра – Свидетель №5, о случаях мертворождения и абортах на ферме «

<

.......>», были предметом исследования в районном суде и признаны судом несостоятельными, недостоверными, надуманными, направленными на смягчение ответственности, избранными, как способом защиты.

Показания осужденной ФИО2 в судебном заседании, где она указывает, что сообщала сотрудникам 

<

.......> ветцентра об имеющихся фактах абортов и мертворождений у КРС фермы «

<

.......>», опровергаются фактическими обстоятельствами по уголовному делу, которые свидетельствуют о том, что ФИО2, достоверно зная о случаях абортов и мертворождений, происходящих у крупного рогатого скота, содержащегося на ферме «

<

.......>», предоставила сведения об отсутствии абортов и мертворождений крупнорогатого скота на территории фермы «

<

.......>» СПК «

<

.......>», что привело к несвоевременному диагностированию заболевания бруцеллез у крупнорогатого скота и распространение эпизоотии.

Доводы жалобы на необоснованное указание судом в приговоре на отсутствие у осужденной неприязненных отношений к заведующей отдела Казанского ветцентра, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку данное не относится к существу рассматриваемого вопроса.

Оснований для оговора осужденной непосредственно Свидетель №5, а также какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности суд первой инстанции не установил, доказательств этому в жалобах осужденной не представлено.

Доводы осужденной о том, что она не являлась специалистом в области ветеринарии и она не могла предвидеть наступление, каких-либо последствий в виде распространения эпизоотии бруцеллеза, на выводы суда о виновности в инкриминируемом ей преступлении не влияют, поскольку ФИО2, согласно представленным доказательствам, на основании приказа назначена на должность исполняющего обязанности главного ветеринарного врача СПК «Таволжан» на основании своего заявления, ознакомлена с должностной инструкцией главного ветеринарного врача, достоверно знала об ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей и о необходимости предоставлять правдивые сведения в ветеринарную службу о фактах мертворождений и абортов у КРС.

Доводы ФИО2 о том, что по указанию заведующей 

<

.......> Свидетель №5 проводила различные исследования для установления причин происходящего - направляла корма и образцы крови на исследования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что потерпевший Ё., подтвердив в полном объеме те показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, не смог назвать период времени, когда подсудимая ФИО2 сообщала сотрудникам 

<

.......> ветцентра о фактах абортов и мертворождений у КРС фермы «

<

.......>», основаны на протоколе судебного заседания. Районный суд, исходя из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, а также показаний данных самой ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, правильно сделал вывод о том, что ФИО2 сообщила сотрудникам 

<

.......> ветцентра об указанных фактах после выявления заболевания бруцеллез у КРС фермы «

<

.......>» лабораторными исследованиями. 

Наказание ФИО2 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие малолетнего ребенка у виновной суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения Рябцевой наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и вопреки жалобы осужденной является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопросы, связанные с рассрочкой приговора, разрешаются в суде первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, когда уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, правовых оснований для оправдания, как об этом просит осужденная, не имеется, апелляционная жалоб удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий