Судья Томащак А.С. дело № 21-1129/2020

(№ 12-785/2020) 

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харченко В.А. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года о возвращении жалобы защитника Харченко В.А. на постановление главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 28 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», юридическое лицо, общество),

установил:

постановлением главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 28 сентября 2020 года № ООО «Сатурн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником общества Харченко В.А. в Симферопольский районный суд Республики Крым подана жалоба.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с судебным определением, защитник ООО «Сатурн» Харченко В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в представленной ею доверенности имеются полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Сатурн», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества Харченко В.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу защитника общества без рассмотрения, судья Симферопольского районного суда Республики Крым исходил из того, что представленная заявителем доверенность не предусматривает право защитника на подачу жалобы от имени юридического лица на постановления по делам об административных правонарушениях. 

Полагаю, что выводы судьи районного суда являются правильными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. 

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подписана и подана в Симферопольский районный суд Республики Крым защитником юридического лица Харченко В.А., в подтверждение полномочий которой представлена нотариальная доверенность от 1 октября 2020 года серия 

<

адрес>4.

Вместе с тем из содержания представленной доверенности следует, что Харченко В.А. в числе иных наделена полномочиями вести в интересах ООО «Сатурн» дела во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право на подписание исковых заявлений с последующим представлением в суд, предъявление встречного иска, на признание или отказ от исковых требований, подачи от имени ООО «Сатурн» заявлений, ходатайств, жалоб и запросов, право ознакомления с материалами дела, получения документов и корреспонденции и пр. (л.д.3, 4).

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда счел объем полномочий, которыми наделена заявитель указанной доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку доверенность, представленная с жалобой, не предусматривает правомочие Харченко В.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о возвращении жалобы лицу её подавшему.

Ссылка Харченко В.А. на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по другим делам подлежит отклонению, поскольку они вынесены исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных установленным по данному делу.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Харченко В.А. на постановление главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 28 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», оставить без изменения, жалобу защитника Харченко В.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова