Дело № 12-531/2023

66RS0001-01-2023-005987-44

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.29-2273/2023 руководитель контрактной службы Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (далее по тексту Свердловскстат) 

<

ФИО>1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе 

<

ФИО>1 просит постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, указывая на малозначительность совершенного деяния.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности 

<

ФИО>3, доводы жалобы поддержала, указала, что действительно не проверила содержание контракта, возвращенного из АО «Почта России», поскольку отношения между АО «Почта России» и Свердловскстат сложились очень давно, строились на доверительной основе, оснований полагать, что в согласованный проект договора АО «Почта России» будут внесены изменения, не имелось. После выявления допущенных нарушений Свердловскстатом были приняты меры по их устранению, услуги по договору не оказывались, в связи с чем негативные последствия от допущенного нарушения отсутствуют. 

Защитник 

<

ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов, на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (далее по тексту Перечень №). 

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что между заказчиком в лице Свердловскстат и исполнителем в лице АО «Почта России» на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт №-МР66 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи (прием, обработка, перевозка и доставка письменной корреспонденции). Сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, согласно действующему перечню услуг исполнителя, указанному в генеральных условиях. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с перечнем на оказание услуг, установленных Приложением № к контракту. 

Приложением № к контракту определен перечень услуг, оказываемых блоком почтового бизнеса и социальных услуг, а именно услуги почтовой связи, в том числе: прием, обработка, перевозка и доставка внутренних почтовых отправлений «Отправления 1-го класса»; прием, обработка, перевозка и доставка международной письменной корреспонденции, которые не включены в Перечень № и на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет государственное регулирование тарифов Федеральная служба по тарифам и не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Фактические обстоятельства подтверждаются решением комиссии УФАС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, таким образом, событие административного правонарушения установлено.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности руководителя контрактной службы Свердловскстата 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено 

<

ФИО>1 справедливое, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении 

<

ФИО>1 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области 

<

ФИО>1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер