П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Паньшиной И.А., Гулидовой И.Н., 

с участием

государственных обвинителей помощников Алексинского межрайонного прокурора Кукушкина И.Ю., ФИО6,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 25 июля 2016 года по ч.2 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.62, ч.3 ст.66, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 10 января 2018 года по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 годапо основаниям, предусмотренным ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства, с зачетом в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени нахождения осужденного в местах лишения свободы с 26 декабря 2017 года по день фактического освобождения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, 

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 февраля 2018 года (т.1 л.д.189-193), 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 18 часам 30 минутам 02 февраля 2018 года, у ФИО7 возник преступный умысел на кражу личного имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени, предшествующий 18 часам 30 минутам 02февраля 2018 года,ФИО7 подошел к дому,расположенному по адресу: 

<

адрес>, где разбил окно, открыл его изнутри и проник в указанный дом. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанное время, ФИО7 вытащил из дома ресивер марки «Ямаха» стоимостью 10000 рублей, ресивер марки «Триколор» стоимостью 8000 рублей, музыкальную колонку марки «JBL» стоимостью 2000 рублей, фоторамку стоимостью 2000 рублей, посуду и предметы бытовой химии, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитил имущество ФИО1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, который является для него значительным. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 12 часов 30 минут 03 февраля 2018 года, у ФИО7 возник преступный умысел на кражу личного имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в домепо адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени, предшествующий 12 часов 30 минут 03 февраля 2018 года,ФИО7 выставил окно, проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, в указанное время, ФИО7 вытащил из дома ресивер «Satellite» стоимостью 3000 рублей, интернет центр ZyXEL» стоимостью 2000 рублей, маршрутизатор «TP-LINK» стоимостью 2000 рублей, роутер «Мегафон» стоимостью 1000 рублей, магнитофон марки «Vitek» стоимостью 200 рублей, светильник «Pulsar» стоимостью 1000 рублей, предметы интерьера и бытовой химии, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 Таким образом, тайно похитил имущество ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. Заявил отказ от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По краже имущества ФИО1

Будучи допрошенным 20 марта 2018 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО7 виновным себя в совершении преступления,предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что 31 января или 01 февраля 2018 года, примерно в 22 часа, он шел по 

<

адрес> и увидел, что к одному из домов нет следов и все запорошено снегом. Он решил залезть в него и что-нибудь украсть. Дом был огорожен забором из металлических листов. Он убедился, что его никто не видит, перелез через забор, прошел к окну дома, разбил его, подобранной на этом же участке железкой, просунул внутрь руку и открыл окно изнутри. И хоть сам он при этом был в перчатках, поранил ладонь левой руки, в районе мизинца. Залез в дом, попал на кухню. Прошелся по всему дому и посмотрел, что можно украсть. В комнате, где был телевизор, а под ним несколько приставок, он взял приставку «Триколор», усилитель «Ямаха», фоторамку, музыкальную колонку. Все это он отнес к окну, через которое залазил в дом, и положил на пол. Пошел на второй этаж, но там ничего ценного не было. После этого он зашел на кухню, взял со стола пакет для мусора и пошел в ванну, где сложил в пакет какие-то флаконы средств личной гигиены. Вылез из дома, перелез через забор и пошел домой, где положил вещи к себе в комнату и лег спать. 02 февраля 2018 года примерно в обедон взял похищенный ресивер «Триколор» иотнес его на хранение своему знакомому ФИО3. Похищенный ресивер «Ямаха» он отдал на хранениеФИО5. Позже хотел продать эти вещи. ФИО3 сказал, что эта вещь принадлежит ему. Остальные вещи он принес домой и оставил их там, чтобы пользоваться ими. Перчатки, в которых он был в день совершения кражи, выкинул, но где не помнит.(т.2 л.д.54-57)

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме постоянно не проживает. В феврале 2018 года, в пятницу, примерно в 19 часов он приехал в дом. Открыв ворота, увидел, что разбито окно кухни, расположенной на первом этаже дома, рама открыта. Затем увидел на снегу около дома следы, ведущие от окна кухни к забору, который представляет собой металлический профлист высотой 2 метра. Сразу же позвонил в полицию. В присутствии сотрудников полиции прошел в дом и обнаружил пропажу ресивера, телевизионного ресивера, блютуз колонки, а также средств личной гигиены. Общий ущерб составил 22000 рублей. На створке окна были пятна бурого цвета. Сотрудники полиции в этот же вечер проводили следственные действия: все осмотрели, взяли образцы бурого вещества со створки окна.Еще изымали отпечатки пальцев, отпечатки обуви, пустую коробку от айфона со следами вещества бурого цвета. Все происходило в присутствии понятых. В ходе предварительного следствия часть похищенного ему вернули сотрудники полиции. Они предоставляли ему для опознания вещи, среди которых он узнал свои. До настоящего времени не возвращен ресивер «Ямаха», стоимость которого оценивает в 10000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как он оплачивает коммунальные расходы, материально помогает родителям, дочери студентке, оплачивает иные ежемесячные платежи. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 19 марта 2018 года свидетель ФИО3 показал, что у него есть знакомый ФИО7. В конце января 2018 года, точной даты он не помнит, утром, к нему домой пришел Юрий. Когда Юра уходил, то попросил разрешения оставить пакет. Юра сказал, что там вещи бывшего мужа его матери. Он оставил пакет у себя. 03 февраля 2018 года утром к нему пришли сотрудники полиции. Они спросили, оставлял ли Юра у него пакет с вещами. Он отдал ФИО8 пакет сотрудникам полиции.(т.1 л.д. 58-60)

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО4 показала, что ФИО7 ее сын. Неприязненных отношений между ними нет. Оперативные сотрудники без свидетелей изъяли 2 пакета, находившиеся у нее дома. Она заглядывала в один из них. Там были какие-то вещи, кастрюля, еще что-то. Пакеты принес ее сын Юра. У сына имеется хроническое заболевание – бронхит.

- заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 28 января 2018года по 18 часов 30 минут 02 февраля 2018 года проникло в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 22000 рублей.(т.1 л.д.20)

-протоколом осмотра места происшествияот 02 февраля 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, огороженный забором из металлического профиля, на котором имеется 

<

адрес> 

<

адрес>. Справа от входной двери указанного домаимеется пластиковой окно, одна створка которого разбита. Со стекла окна изъят след перчатки. В комнате на первом этаже обнаружена бумажная коробка с пятнами бурого цвета, которая была изъята. В этой же комнате находится телевизор. С пола под телевизором изъяты следы обуви. На дверце кухонного гарнитура обнаружены следы рук, которые изъяты. В доме имеется лестница, ведущая на второй этаж.(т.1 л.д.21-25)

- протоколом выемки от 13 февраля 2018 года, в ходе которой у ФИО9 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, были изъяты ресивер «Триколор», блютуз колонка «JBL», тряпочная перчатка, средства личной гигиены. (т.1 л.д.65-67)

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые у ФИО4 (т.1 л.д.68-81)

- протоколом выемки от 06 февраля 2018 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО7 изъята обувь, в которую он был обут в момент совершения кражи в 

<

адрес>. (т.1 л.д.119-120) 

-заключением эксперта № от 17 февраля 2018 года, согласно которому три следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия с пола комнаты 

<

адрес>, пригодны для идентификации следообразующего объекта и оставлены подошвенными частями ботинок, изъятых у ФИО7(т.1 л.д.125-135)

-заключение эксперта № от26 февраля 2018 года, согласно которому след перчатки, изъятый в ходе осмотра места происшествия со стекла окна кухни 

<

адрес>, мог быть оставлен перчаткой, изъятой 13 февраля 2018 года в ходе выемки в 

<

адрес>. (т.1 л.д.157-158)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО7 получены образцы крови. (т.1 л.д.167-168)

-заключением эксперта № от 19 февраля 2018 года, согласно которому на коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО7(т.1 л.д.174-175)

Иными документами:

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость ресивера марки «Ямаха» б/у составляет 10000 рублей, ресивера марки «Триколор» б/у составляет 4000 рублей, блютуз колонки марки «JBL» б/у составляет 2000 рублей, фоторамки электронной б/у составляет 2000 рублей.(т.1 л.д. 57)

- справкой ГУЗ АРБ №1, в которой указано, что 03 февраля 2018 года в 19 часов 40 минут в травмпункт за медицинской помощью обращался ФИО7, 

<

данные изъяты>, с колото-резаной раной левой кисти. (т.1 л.д.91)

По краже имущества ФИО2

Будучи допрошенным 20 марта 2018 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что 31 января или 01 февраля 2018 года совершил кражу из 

<

адрес>. На следующий день после совершения кражи, ночью он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где заметил деревянный дом. К дому снег не был прочищен и он понял, что там давно никого не было. Он решил в него залезь, чтобы украсть, что-нибудь, чтобы после продать украденные вещи или оставить их себе. Он обошел дом сзади, чтобы его следы не было видно, подошел к окну, осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, выставил раму первого окна, а после открыл второе окно, залез внутрь, нашел в доме пакет и стал складывать в него вещи, которые были дома. Помнит, что украл несколько роутеров, старые часы, шахматы, что-то еще, средства гигиены. Затем вылез из дома и пошел домой. Украденные вещи он оставил дома, в пакете, чтобы часть вещей продать, а часть оставить себе.(т.2 л.д.54-57)

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный 15 марта 2018 года в ходе предварительного следствия потерпевшийФИО2 показал, что в собственности у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В зимний период он приезжает проверять дом раз в месяц. Последний раз он был в доме 26 декабря 2017 года. Все было в порядке. В феврале 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать проверить дом. 28 февраля 2018 года он приехали обнаружил, что в одной из комнат дома выставлена рама окна и пропали его личные вещи, а именно: приставка «Satellite» для телевидения «Триколор», оценивает в 3000 рублей; интернет-центр с Wi-Fi «ZyXEL», оценивает в 2000 рублей;машрутизатор «TP-LINK», оценивает в 2000 рублей; роутер «MEGAFON», оценивает в 1000 рублей; магнитофон «Vitek», оценивает в 200 рублей; светильник «Pulsar», оценивает в 1000 рублей; а также динамический громкоговоритель «Балтика», деревянные настольные часы, шахматная доска, средства личной гигиены, не представляющие материальной ценности. 10 марта 2018 года ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отделение полиции. В кабинете 52ему для обозрения были представлены вещи, в которых он узнал, свое личное имущество, о краже которого заявлял ранее.Причиненный материальный ущербсоставляет 9200 рублей, что не является для него значительным. Кроме того, материальный ущерб полностью возмещен.(т.2 л.д.23-25)

- протоколом явки с повинной от 14 февраля 2018 года, в котором ФИО7 сообщил, что в конце января-начале февраля 2018 года путем выставления оконной рамы в 

<

адрес>, проник в указанный дом, где похитил вещи, которые оставил у себя дома по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.6) 

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества из 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут 26 декабря 2017 года по 10 часов 00 минут 28 февраля 2018 года.(т.2 л.д.9)

-протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> от 28 февраля 2018года, согласно которого на момент осмотра рама окна комнаты, расположенной на первом этаже, выставлена и находится на полу. (т.2л.д.10-13)

- протоколом выемки от 04 февраля 2018 года, в ходе которой у ФИО7 был изъят телевизионный ресивер«Satellite».(т.1 л. д. 94-95)

- протоколом осмотра от 04 февраля 2018 года телевизионного ресивера«Satellite»,изъятого в ходе выемки у ФИО7(т.1 л.д.96-99)

- протоколом выемки от 13 февраля 2018 года, в ходе которой у ФИО4по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, были изъяты ресивер «Satellite», магнитофон «Vitek», динамический громкоговоритель «Балтика», светильник «Pulsar», роутер «MEGAFON», машрутизатор «TP-LINK», интернет-центр с Wi-Fi «ZyXEL», деревянные настольные часы, шахматная доска, средства личной гигиены. (т.1 л.д.65-67)

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2018 года, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые у ФИО4 (т.1 л.д.68-81)

Иными документами:

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость приставки «Satellite» для телевидения «Триколор» б/у 3000 рублей; интернет-центр с Wi-Fi «ZyXEL» б/у 2000 рублей; машрутизатор «TP-LINK» б/у 2000 рублей; роутер «MEGAFON» б/у 1000 рублей; магнитофон «Vitek» б/у 1000 рублей; светильник «Pulsar» б/у200 рублей. (т.2 л.д.18)

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО7 при допросе в качестве обвиняемого 20 марта 2018 года суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО7 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Показания потерпевших ФИО1, данные в судебном заседании, и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, данным в судебном заседании, за исключением указания на отсутствие понятых при изъятии у нее по месту жительства пакетов с похищенными ФИО7 вещами, и ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде. 

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, в части указания на отсутствие понятых при изъятии у нее по месту жительства пакетов с похищенными ФИО7 вещами, суд признает недопустимым доказательством, поскольку они противоречат иным, исследованным в судебном заседании и признанным допустимыми доказательствам, в том числе протоколу выемки от 13 февраля 2018 года, в ходе которой у ФИО4по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, были изъяты принадлежащие ФИО1 и ФИО2 вещи. (т.1 л.д.65-67)

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевших, вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО7, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ,как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении имущества ФИО1), и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении имущества ФИО2).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.72, 74), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.100, 102-103), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.63-64). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с пп. «

<

данные изъяты>, и, к» ч.1 ст.61 УК РФсудпризнает: 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, по преступлению в отношении имущества ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, поскольку ФИО7 совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным за умышленное преступление.В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения к ФИО7 положений ст.64УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступлениялибо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО7 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.С учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения категории инкриминируемых преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО7 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть совершенныхпреступлений, полные данные о личности виновного, а также установленные фактические обстоятельства по делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2), и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 25 июля 2016 года, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года, и окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказанияФИО7 исчислять с даты вынесения приговора – 17 мая 2018 годас зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 04 февраля 2018 года до 16 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-ресивер марки «Триколор», музыкальную колонку марки «JBL», посуду и предметы бытовой химии, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и находящиеся на его ответственном хранении, оставить в распоряжении последнего;

-ресивер «Satellite», интернет центр ZyXEL», маршрутизатор «TP-LINK», роутер «Мегафон», магнитофон марки «Vitek», светильник «Pulsar», посуду и предметы бытовой химии, принадлежащие потерпевшему ФИО2 и находящиеся на его ответственном хранении, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий