УИД 31RS 0005-01-2021-000455-05 дело № 22-1319/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о снятии судимости.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, который посредством СМС-сообщения надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; ходатайствовал о ее рассмотрении без его участия.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2005 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4-8,9-15).

10 февраля 2016 года осужденный освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д.25).

Гражданского иска не имеет.

24 августа 2021 года ФИО1 обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с ходатайством о досрочном снятии судимости (л.д.1-3).

Постановлением судьи от 8 сентября 2021 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.36-37).

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную просьбу (л.д.39).

В возражениях помощник прокурора Вейделевского района Быков Д.А. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения (л.д.41-42).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Отказывая заявителю в досрочном снятии судимости, судья сослался на непродолжительность срока, истекшего после отбытия ФИО1 наказания, а также на степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Апелляционный суд не может согласиться с судебным решением, поскольку оно не основано на законе, а содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, по смыслу статей 400 УПК РФ и 86 УК РФ в их взаимосвязи, суд по ходатайству осужденного, отбывшего наказание, может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Часть 5 статьи 86 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости. Ими являются: 1) безупречное поведение и 2) возмещение вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 долговых обязательств перед потерпевшей стороной не имеет.

По месту жительства и регистрации (

<

адрес>) характеризуется положительно. Нареканий к его поведению в общественных местах нет. Зарекомендовал себя как чуткий, отзывчивый, трудолюбивый и вежливый человек. Среди жителей села его семья пользуется авторитетом и уважением. Компрометирующими данными на него администрация сельского поселения не располагает (л.д.16).

После освобождения трудоустроился. 

С 2 февраля 2017 года работал охранником в ООО «

<

данные изъяты>», где показал себя как ответственный работник (л.д.17).

С 31 мая 2018 года заявитель работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности инспектора по режиму, охране и экономической безопасности, где характеризуется как честный и добросовестный работник. За время работы выговоров и взысканий не имел, нарушений трудовой дисциплины не допускал. 23 июня 2021 года награжден почетной грамотой за многолетний и добросовестный труд, высокий профессионализм (л.д.18, 21, 22).

В период административного надзора осужденный не нарушал установленных судом ограничений. Добросовестно выполнял возложенные на него обязанности. К административной ответственности не привлекался, работал, характеризовался положительно.

Поэтому решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2017 года административный надзор в отношении ФИО1 досрочно прекращен (л.д.23-24).

Изложив в обжалуемом постановлении исключительно положительные данные о личности ФИО1 и его поведении после отбытия наказания, судья от их надлежащей оценки уклонился, и голословно констатировал, что они «являются недостаточными для досрочного снятия судимости».

Противореча себе, судья признал, что «законопослушный образ жизни ФИО1, на который он ссылается в своем ходатайстве, является нормой поведения всех граждан».

Между тем, заявленное обстоятельство по своей сути является свидетельством исправления осужденного, достижение которого является конечной целью наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ).

Также в обжалуемом постановлении, судья замалчивает, какие еще действия должен был совершить заявитель, чтобы его поведение было признано безупречным.

Между тем, уголовный закон не требует от осужденного в качестве доказательств его благонадежности совершения выдающихся поступков или подвигов.

Таким образом, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, судья не ссылается на предусмотренные законом конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность снятия с ФИО1 судимости до истечения срока ее погашения.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать ни законным, ни обоснованным, ни мотивированным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Ввиду длительного (пятилетнего) непрерывного и безупречного поведения ФИО1 после освобождения, отсутствия у него долговых обязательств перед потерпевшей по уголовному делу и достаточности представленных материалов, суд второй инстанции удовлетворяет его жалобу и выносит новое решение, которым снимает с него судимость до истечения срока ее погашения. 

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного и снять с ФИО1 судимость по приговору Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2005 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение13.10.2021