производство № 12-902/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006317-88

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.

при секретаре Мосикян А.А.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 30 июня 2020 года № 28001/20/1428133 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 № 28001/20/1428133 от 30 июня 2020 года должностное лицо – бухгалтер ООО «Амурский бройлер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП, и подвергнута административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, освободить от административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей и ограничиться устным замечанием.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на жалобе. В дополнение указала, что информация о произведенных удержаниях не предоставлялась, поскольку никогда не предоставляли данные сведения. Бухгалтерами производятся удержания по исполнительным листам. Все удержания по исполнительным листам осуществлялись своевременно, в установленном порядке и в полном объеме. После поступления запроса, данные сведения были предоставлены. Просила обратить внимание суда, что ранее не привлекалась к административном ответственности. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание не явились представители административного органа, уведомленные о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения постановления от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 года на основании судебного приказа № 2-1414/2019 от 07.06.2019 года, выданного Магдагачинским районным судом о взыскании с ФИО3 алиментов в размере части от дохода в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено исполнительное производство № 558767/19/28001-ИП.

04.10.2019 года в рамках данного исполнительного производства в адрес ООО «Амурский бройлер» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3. Согласно п. 9 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, лицо, производящее удержания обязано предоставлять судебному приставу-исполнителю един раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении организацией денежных: средств в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных; документов, подтверждающих перечисления.

ФИО1 приказом № 430-лс от 05.09.2012 года принята на работу на должность бухгалтера ООО «Амурский бройлер». Перечень ее трудовых обязанностей отражен в должностной инструкции бухгалтера, утвержденного директором ООО «Амурский бройлер» 23.10.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2020 года; актом проверки бухгалтерии ООО «Амурский бройлер»; приказом о назначении на должность бухгалтера ФИО1; должностной инструкцией бухгалтера от 23.10.2017 года; письменным объяснением ФИО1; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 года; постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.10.2019 года; платежными поручениями об удержании алиментов и другими материалами дела. 

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что ФИО1 не выполнила законных требований судебного пристава-исполнителя, таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ доказана. Вывод должностного лица заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в оспариваемом постановлении.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску отвечает всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что указанное нарушение носит малозначительный характер по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

При совершении данного правонарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, наличие общественно-опасных последствий не установлено.

При признании правонарушения малозначительным возможно учесть характер правонарушения, тяжесть последствий и размер причиненного вреда, роль правонарушителя. Прихожу в выводу о возможности освободить лицо, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничением устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует, что правонарушение должностным лицом - бухгалтером ООО «Амурский бройлер» ФИО1 было совершено впервые, вину она признала, в содеянном раскаялась, а также что все удержания по исполнительному листу осуществлялись своевременно, в установленном порядке и в полном объеме.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 30 июня 2020 года № 28001/20/1428133, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – бухгалтера ООО «Амурский бройлер» ФИО1, следует отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 30 июня 2020 года № 28001/20/1428133 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин