Дело № 2-1121/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-001342-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» июля 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Сибирского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Шишлевскому ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Восточно-Сибирское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в суд с иском к Шишлевскому ФИО5 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Шишлевский ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Приказом Главного управления собственной безопасности МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность заместителя начальника Отдела по Сибирскому федеральному округу (дислокация г. Новосибирск) Управления «Р». Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен со службы в органах внутренних дел. Согласно приказу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация вещевого имущества, материальных запасов, основных средств, а также изделий, приборов, оборудования, аппаратуры и иных материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, бланков строгой сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписью ФИО1 Среди прочего, в данной описи за № указан прибор ночного видения № на сумму 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ прибор ночного видения № имелся в наличии, что подтверждается подписью ФИО1 и подписями членов инвентаризационной комиссии. Согласно справке ФЭО от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной на основании справки о рыночной стоимости прибора ночного видения 

<

данные изъяты>. Как следует из ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок возмещения работником вреда, причиненного работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить через кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте денежные средства в сумме рублей. В указанный срок денежные средства от ответчика не поступили.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.167), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.45).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.168-169), ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.57).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Отдела по Сибирскому федеральному округу (дислокация г. Новосибирск) Управления «Р» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.30).

Согласно приказу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация вещевого имущества, материальных запасов, основных средств, а также изделий, приборов, оборудования, аппаратуры и иных материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, бланков строгой сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписью ФИО1 В указанной описи за № указан прибор ночного видения № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.13-14, 20-27, 33-36). 

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ прибор ночного видения 

<

данные изъяты>. № имелся в наличии, что подтверждается подписью ФИО1 и подписями членов инвентаризационной комиссии (л.д.24-27). 

Согласно справке ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17), что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, составленной на основании справки о рыночной стоимости прибора ночного видения 

<

данные изъяты> (л.д.16, 18-19).

Как следует из справки Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на 

<

данные изъяты> образовавшаяся за ФИО1 перед Восточно –Сибирским ЛУ МВД России на транспорте задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей не поступала на лицевой счет администратора доходов бюджета 

<

данные изъяты> Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и в кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте не внесена (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить через кассу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В указанный срок денежные средства от ответчика не поступили.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.57).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Отдела по Сибирскому федеральному округу (дислокация г. Новосибирск) Управления «Р» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

Инвентаризация вещевого имущества, материальных запасов, основных средств, а также изделий, приборов, оборудования, аппаратуры и иных материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ

При переводе ответчика ФИО1 в другую дислокацию г. Новосибирск истцом не была создана инвентаризационная комиссия по приему-передаче числящихся за ответчиком материальных ценностей и оборудования.

Настоящее исковое заявление Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности для обращения в суд (л.д.42).

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Шишлевскому ФИО7 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 03.08.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий