Дело № 2-1704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки ГАЗ 3181, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Обращение истца о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства страховщиком исполнены не были. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 130 руб., убытки связанные с оплатой оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 127 303 руб. 02 коп. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составило 176 дней, в связи с чем у истца имеется право на взыскание неустойки в размере 167 428 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере 167 428 руб. 80 коп. До настоящего времени требование не исполнено. 

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 167 428 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 112 руб. 45 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки полагал ее завышенной, просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки ГАЗ 3181, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 95 130 руб., убытки связанные с оплатой оценки восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 127 303 руб. 02 коп. Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 6 013 руб. 70 коп., расходов на представителя в сумме 5 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. отказано. 

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения не выплачена САО «ВСК» на момент вынесения решения суда. 

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО2 указано, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с даты наступления обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составило 176 дней, в связи с чем полагает о наличии у него права на взыскание неустойки в размере 167 428 руб. 80 коп. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойки в размере 167 428 руб. 80 коп. До настоящего времени требование содержащееся в претензии не исполнено. 

Так как обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не предъявлено, то расчет неустойки должен осуществляться за заявленный период 176 дней.

Таким образом, расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом: 95 130 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 176 (количество дней просрочки)х1% = 167 428 руб. 80 коп. 

Однако, как следует п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая общий размер взысканного вступившим в законную силу судебным актом страхового возмещения ФИО2 95 130 руб., размер уже взысканных вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку имевшаяся задолженность по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на почтовое отправление в размере 112 руб. 45 коп., которые суд полагает подлежащими взысканию с САО «ВСК». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за оказании юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между ФИО2 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 112 руб. 45 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

...