Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 11 января 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В., единолично,

при секретарях Гагариной Л.Ф., Журавлевой И.С., Синельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Корнеевой О.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимых ФИО6 и ФИО7, 

защитника-адвоката Стрежнева А.Г., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Гурылевой Т.С., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Я,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не женатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 135 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен;

- 21 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 13 декабря 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 12 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

- постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2017 года на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области от 21 сентября 2016 года и по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей с 17 января 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Украины, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 17 января 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период с 23 часов 00 минут 13 января 2018 года до 06 часов 00 минут 14 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, нанес находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Я, не менее 2 ударов кулаком по лицу, тем самым, применив к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, и подавив его волю к сопротивлению, причинив тем самым физическую боль, после чего осмотрел одежду потерпевшего, достав из кармана джинс, надетых на Я, денежные средства в сумме 300 рублей, а из кармана куртки – ключ-брелок от автомашины «Lifan 215800» («Лифан 215800») государственный регистрационный знак № не представляющий материальной ценности, после чего скрылся с похищенным имуществом, причинив потерпевшему Я материальный ущерб на сумму 300 рублей.

ФИО6 и ФИО7 (каждый) совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период с 23 часов 00 минут 13 января 2018 года до 06 часов 00 минут 14 января 2018 года, ФИО6 и ФИО7 будучи (каждый) в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц, по предварительному сговору и совместно, воспользовавшись ранее похищенным ФИО6 у потерпевшего Я ключом-брелоком от автомашины «Lifan 215800» («Лифан 215800») государственный регистрационный знак № имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь на участке местности между 

<

адрес>, используя указанный ключ-брелок для обнаружения транспортного средства, поочередно передавая его друг другу, с помощью которого установив автомашину «Lifan 215800» («Лифан 215800») государственный регистрационный знак Е №, стоимостью 360 000 рублей, принадлежащую Я, припаркованную на указанном участке местности, подошли к автомашине, ключом-брелоком открыли двери данной автомашины, завели двигатель, после чего направились в сторону 

<

адрес>, где в связи с неисправностью автомашины, оставили ее на месте.

При этом ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вступал в предварительный преступный сговор с ФИО7, группой лиц, совместно и умышленно, в период с 23 часов 00 минут 13 января 2018 года до 06 часов 00 минут 14 января 2018 года, используя ранее похищенный им ключ-брелок для обнаружения транспортного средства, поочередно передавая соучастнику, установив автомашину «Lifan 215800» («Лифан 215800») государственный регистрационный знак №, принадлежащую Я, припаркованную на участке местности между 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии у ФИО7 разрешения на управление данной автомашиной, проник в салон автомашины, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего передвигался с соучастником в указанной автомашине до момента неисправности автомашины в 

<

адрес>, 

При этом ФИО7 в период с 23 часов 00 минут 13 января 2018 года до 06 часов 00 минут 14 января 2018 года, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, вступал в предварительный преступный сговор с ФИО6, группой лиц, совместно и умышленно, используя ранее похищенный ФИО6 ключ-брелок для обнаружения транспортного средства, поочередно передавая соучастнику, установив автомашину «Lifan 215800» («Лифан 215800») государственный регистрационный знак № принадлежащую Я, припаркованную между 

<

адрес>, достоверно зная об отсутствии у ФИО6 разрешения на управление данной автомашиной, предложил ему, проехать на транспортном средстве и получил от последнего согласие, после чего, с помощью ключа-брелока, проник в салон автомашины, завел двигатель автомашины и управлял ею до момента неисправности автомашины в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что с 13 на 14 января 2018 года распивал совместно с ФИО7, своей сожительницей и ее братом К спиртные напитки в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО7 остался у них ночевать. Проснувшись около 00 часов 30 минут ФИО6 увидел, что ФИО7 в комнате нет. В это время Голованов постучал в окно и попросил помочь завести пьяного мужчину в подъезд, на что он согласился. Заведя потерпевшего в подъезд ФИО6 с целью привести потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в чувства, дал ему пару подзатыльников, после чего посадил его возле стенки. Когда потерпевший присел из его кармана выпали ключи, которые ФИО6 подобрал и показал ФИО7 ФИО7 сообщил ему, что это ключи от автомобиля, и они поочередно нажимая на кнопку сигнализации стали разыскивать автомобиль потерпевшего. Обнаружив таким образом белый автомобиль «Лифан» они с ФИО7 решили покататься, при этом ФИО7 сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. По дороге встретили К, который поехал с ними на данном автомобиле в 

<

адрес>, где из-за неисправности бросили указанный автомобиль и вернулись в 

<

адрес> на автобусе. Карманы потерпевшего Я ФИО6 не осматривал, денежные средства у него не похищал.

Под давлением сотрудников полиции, которые применили к нему физическую силу, нанеся ему два удара рукой в красной боксерской перчатке по голове, он написал чистосердечное признание, в котором указал, что похитил у потерпевшего 300 рублей. О данном инциденте он сообщил следователю Гудковой, однако почему это не было зафиксировано в протоколе допроса ему не известно.

Подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в ночь с 13 на 14 января 2018 года совместно с ФИО1, К и его сестрой употребляли спиртные напитки по месту жительства последних. Около 01 часа 00 минут он вышел из квартиры К и встретил на улице потерпевшего Я, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы потерпевший не замерз на улице, ФИО7 решил отвести его в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к подъезду, ФИО7 постучал в окно квартиры, в которой проживал ФИО6 и попросил его помочь ему завести потерпевшего в подъезд. Вместе с ФИО6 они завели Я в подъезд, где на втором этаже ФИО6 нанес потерпевшему два удара в лицо и стал проверять его карманы. ФИО7 также нанес потерпевшему два удара коленом в плечо. После этого Голованов вышел из подъезда, спустя 15-30 секунд вслед за ним из подъезда вышел ФИО6 и показал ФИО8 ключ от машины. По предложению ФИО6 они пошли искать автомобиль, передавая друг другу ключ от машины, поочередно нажимали на кнопку сигнализации, разыскивая машину потерпевшего. Таким образом обнаружили машину потерпевшего, ФИО7 сел за руль автомобиля, а ФИО6 на переднее пассажирское сиденье и они поехали кататься, по пути к ним подсел К и они втроём на угнанном автомобиле поехали в 

<

адрес>. По пути заехали на АЗС, где заправили автомобиль на 100 рублей, при этом за бензин платил ФИО6 Далее ввиду неисправности оставили автомобиль в 

<

адрес>, после чего на автобусе вернулись в 

<

адрес>.

Вместе с тем вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, кроме признательных показаний подсудимого ФИО7 и частичного признания вины подсудимым ФИО6, нашла свое подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Совокупностью показаний потерпевшего Я о том, что 13.01.2018 он около 23 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения вышел из дома и направился в магазин за спиртными напитками, при этом с собой у него было 300 рублей. Однако до магазина он не дошел и пошел к своей знакомой О, которая проживает в 

<

адрес>, в подъезде, расположенном ближе к 

<

адрес>, где он сам и проживает. В подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> на втором этаже он встретил двоих мужчин, один из которых нанес ему удар в область лица, от которого он упал, далее он почувствовал удар по правой руке. После чего потерпевший почувствовал, как один из неизвестных проверяет карманы его одежды, но кто из них конкретно он не видел. Далее он почувствовал как у него из кармана куртки достали ключ от принадлежащего ему автомобиля «Лифан 215800», государственный регистрационный номер №, белого цвета, и из кармана джинс 300 рублей. Проснувшись дома около 06 часов 00 минут 14.01.2018, потерпевший вспомнил, что неизвестные забрали у него ключи от автомобиля и 300 рублей, и в окно увидел, что был угнан его автомобиль. О случившимся он сообщил жене и сыну, который в социальной сети ВКонтакте разместил объявление о произошедшем, на которое откликнулся неизвестный и сообщил, что его автомобиль находится на пяти углах в 

<

адрес>. С указанного места вместе с сыном потерпевший забрал автомобиль и перегнал его в 

<

адрес> (1 том л.д. 51-53, 73-74, 94-95, 96-97).

В ходе судебного заседания потерпевший Я оглашенные показания подтвердил в полном объеме, однако указал, что денежные средства в сумме 300 рублей мог потерять.

Показания потерпевшего Я, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в части хищения у него неизвестными 300 рублей, подтверждаются его заявлением от 14.01.2018 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 13 на 14 января 2018 года нанес ему телесные повреждения в область лица и головы в подъезде № 

<

адрес>, после чего из карманов верхней одежды похитил деньги в сумме 300 рублей и ключи от его автомашины «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № после чего указанная автомашина была угнана от 

<

адрес>. (1 том л.д. 25)

Свидетель Я, сын потерпевшего Я, непосредственным очевидцем совершенных преступлений не являлся, однако сообщил, что со слов отца ему стало известно о том, что в новогодние праздники его избили двое неизвестных в подъезде соседнего дома, похитили у него из кармана ключи от автомобиля «Лифан» и 300 рублей. Впоследствии автомобиль «Лифан» был обнаружен им и потерпевшим в 

<

адрес>, откуда они с отцом отбуксировали его в 

<

адрес>.

Совокупностью показаний свидетеля К, из которых следует, что он проживает вместе с сестрой К в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> и ее сожителем ФИО6 13.01.2018 вечером он совместно с ФИО6, сестрой и ФИО7 распивали у него дома спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 вместе с ФИО7, а потом и сам К, ушли на улицу. Возвращаясь домой, возле 

<

адрес> к нему подъехал автомобиль джип белого цвета, за рулем которого был ФИО7, а ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО6 предложил ему поехать вместе с ними, К сел в машину, и они поехали в 

<

адрес>. При этом К не было известно, кому принадлежит данная машина, он подумал, что эта машина ФИО7, которого свидетель знает недавно. По пути они заезжали на АЗС, при этом за бензин расплачивался ФИО6 Впоследствии указанный автомобиль они оставили недалеко от АЗС ввиду его неисправности, и на автобусе вернулись в 

<

адрес> в автобусе также платил ФИО6 (1 том л.д. 122-124, 125-128)

Изъятый в ходе выемки 18.04.2018 у потерпевшего Я ключ-брелок от автомобиля «Лифан 215800» в установленном законом порядке осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 100-102, 103-104, 105, 106, 107)

Заявлением ФИО7 от 17.01.2018 о том, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с 13 на 14 января 2018 года совместно с ФИО6, избили, а после похитили машину белого цвета у незнакомого ему человека. (т. 1 л.д. 160)

Заявлением ФИО6 о том, что он признается и раскаивается в том, что в ночь с 13.01.2018 на 14.01.2018 тайно похитил из левого заднего кармана брюк денежные средства в размере 300 рублей у неизвестного, находясь в подъезде 

<

адрес>, а так же вместе с малознакомым мужчиной по имени А завладел транспортным средством белого цвета «Лифан», находящимся у 

<

адрес>. Свою вину признает и в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 1)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 14.01.2018 с участием потерпевшего Я, - парковочного места между 

<

адрес>., Я указал на место, на которое он 12.01.2018 в 19 часов 30 минут припарковал похищенный у него автомобиль. (т. 1 л.д. 27-30)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 47 51 № согласно которому собственником автомашины «Лифан 215800» («LIFAN 215800»), государственный регистрационный знак 

<

***>, является Я (т. 1 л.д. 41)

Протоколом выемки автомашины «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № у потерпевшего Я (1 том л.д. 55-59) 

Вещественное доказательство - автомашина «Лифан 215800» («LIFAN 215800»), государственный регистрационный знак № белого цвета, в установленном законом порядке осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра установлено, что на автомашине сломана крышка бензобака. (1 том л.д. 60-68, 69, 70, 72)

Свидетель Г, старший следователь СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО6 Все следственные действия с участием ФИО6 и ФИО7 проводились с участием защитников. С протоколами следственных действий ФИО6 и ФИО7 были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступало. О том, что в отношении ФИО6 сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения расследования, ФИО6 ей не сообщал.

Свидетель К, оперуполномоченный 124 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области показал, что участвовал в задержании ФИО6, при этом ни физического и психологического давления на него не оказывалось. Перед доставлением ФИО6 к следователю его осматривали в приемном покое Тосненской ЦРБ, каких-либо телесных повреждений у него установлено не было.

Свидетель П, оперуполномоченный 124 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области показал, что он совместно с ФИО9 доставлял ФИО6 в 124 отделение полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, где ФИО6 была предъявлена видеозапись с камер наружного наблюдения на пяти углах в 

<

адрес>. После чего, ФИО6 добровольно, собственноручно написал чистосердечное признание в том, что он похитил денежные средства у неизвестного мужчины и совместно с ФИО7 угнал автомобиль. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимых (каждого) в совершении инкриминируемых им преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО6 и ФИО7 в содеянном полностью доказанной.

Так вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Я об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, а именно о том, что в ночь с 13 на 14 января 2018 года двое неизвестных нанесли ему телесные повреждения от которых он испытал физическую боль, после чего обыскав карманы его одежды, похитили 300 рублей и ключ-брелок от принадлежащей ему машины «Лифан», которая впоследствии была у него угнана, показаниями свидетеля К, подтвердившего, что он 14 января 2018 года в ночное время ездил с ФИО6 и ФИО7 на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, при этом автомобилем управлял ФИО10, указанный автомобиль в связи с неисправностью они оставили в 

<

адрес>, заявлениями ФИО6 и ФИО7 в которых они указывают об обстоятельствах совершенных в отношении Я преступлений, иными исследованным в ходе судебного следствия доказательствами. 

Суд оценивает показания свидетелей и потерпевшего, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер. 

При допросах потерпевший и свидетели добровольно, без какого-либо воздействия сообщали об известных им обстоятельствах, знакомились с протоколами, не имея возражений, подписывали протоколы своих допросов и следственных действий. Все допрошенные свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимыми не имеют и не имели. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Судом не установлено и то, что свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, друг другом или для самооговора судом не установлено.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям потерпевшего Я, данным им в ходе судебного следствия о том, что денежные средства в сумме 300 рублей он мог потерять, поскольку в указанной части его показания опровергаются показаниями, полученными от него в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, согласно которым он последовательно заявлял о том, что неизвестные похитили из кармана одежды надетой на нем принадлежащие ему 300 рублей, а также собственноручно написанным им заявлением, которое он писал добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в котором он также указывает о хищении у него неизвестным 300 рублей. Суд полагает, что высказывание потерпевшего Я о возможной потери денежных средств, вызвано желанием потерпевшего облегчить участь подсудимых ФИО6 и ФИО7, поскольку в судебном заседании потерпевший заявил об излишне суровом наказании, который попросил для подсудимых государственный обвинитель.

В ходе судебного следствия судом были установлены обстоятельства совершения ФИО6 грабежа в отношении потерпевшего Я, а также угона ФИО6 и ФИО7 принадлежащего потерпевшему Я автомобиля, роль и степень участия подсудимых в его совершении, данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО6 и ФИО7 при совершении угона носили согласованный характер, взаимодополняли друг друга, в связи с чем суд полагает установленным и доказанным факт совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая показания ФИО6 о том, что карманы потерпевшего он не осматривал, денежные средства и ключи от автомобиля у него не похищал, данные им в ходе судебного следствия, суд находит их недостоверными, противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам приведенным выше. Кроме того, данные показания также противоречат показаниям ФИО6 данным им в качестве обвиняемого 23.04.2018 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах предшествовавших завладению ключами от автомобиля «Лифан», а именно в ходе предварительного следствия ФИО6 показал, что ночью вышел в подъезд, чтобы поискать окурки и увидел между первым и вторым этажами ФИО7 с неизвестным ему мужчиной, оба находились в состоянии опьянения. ФИО6 мужчину не бил и никакие его личные вещи не похищал, сам он ключ-брелок от автомобиля не брал. Объясняя наличие противоречий в своих показаниях, ФИО6 указал, что следователю при допросе он говорил, что поднял ключи от машины и впоследствии передал их ФИО7, но по каким-то причинам данные обстоятельства в протоколе допроса не отражены ему не известно. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку следователь ФИО11 в судебном заседании показала, что допрос подсудимого ФИО6 производился с участием защитника, по окончании допроса ФИО6 был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его, каких-либо замечаний ни от него, ни от его защитника к протоколу не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд признает показания ФИО6 полученные в суде достоверными только в той части, в которой они не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отрицание ФИО6 своей вины в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом доказательств, из содержания которых, усматривается совершение им соответствующих незаконных действий, образующих признаки указанного состава преступления, носит характер защитной версии и вызвано желанием избежать ответственности за фактически содеянное.

Довод подсудимого ФИО6 о порочности его заявления от 17 января 2018 года, в котором он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что в ночь с 13 на 14 января 2018 года он похитил из левого заднего кармана брюк денежные средства в размере 300 рублей у неизвестного в подъезде 

<

адрес>, а также вместе со своим знакомым по имени А завладел автомобилем белого цвета «Лифан» у 

<

адрес>, поскольку он был вынужден оговорить себя в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него физическое воздействие, суд находит надуманным, поскольку он опровергается совокупностью показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г, П и К, которые заявили об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов фактов недозволенного ведения расследования в отношении ФИО6

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и действия ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого ФИО6, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает. У ФИО7 имеется синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния ФИО7 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствуясь ими. В настоящее время ФИО7 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (1 том л.д. 146-150)

С учетом выводов экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО7, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО6 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Исследованием личности подсудимого ФИО6 установлено, что он ранее судим, имеет место жительства на территории 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста, имеет ряд хронических заболеваний, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту прежнего отбытия наказания и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Исследованием личности подсудимого ФИО7 установлено, что он ранее не судим, имеет место жительства на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, регистрации, как и законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в разводе, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО6, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на виновного ФИО6 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, его роль в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд признает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и полагает возможным назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

28 августа 2015 года ФИО6 осужден мировым судьей судебного участка № 135 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено ФИО6 по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, характер и степень общественной опасности и его роль в совершенном им преступлении, считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО7 наказание, суд учитывает, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО6 и ФИО7 преступлений, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенных подсудимыми преступлений суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО6 и ФИО7 будут отбывать назначенное им наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 января 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО6 под стражей с 17 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 11 января 2019 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время его задержания и содержания под стражей в период с 17 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В связи с отбытием осужденным ФИО7 наказания, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения ФИО7 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину «Лифан 215800» («LIFAN 215800»), государственный регистрационный знак № белого цвета, ключ-брелок от автомашины «Лифан 215800» («LIFAN 215800»), государственный регистрационный знак № – считать переданными по принадлежности потерпевшему Я

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк