Дело №2-343/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО1» в свою пользу денежные средства, за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб имущества в размере 50 773 рубля 14 копеек, расходы, понесенные на проведении независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на юридические услуги в размере 30 000 рублей, на почтовые отправления в размере 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 88 852 рубля 99 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> партизан в г.Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под его управлением и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО1". Согласно действующего законодательства Новороссийским филиалом ООО1" в 

<

адрес> был организован осмотр и оценка причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, после чего, на лицевой счет истца, ООО1" перечислило страховое возмещение в размере 56 700 рублей. В целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости (УТС), возникшей в результате ДТП, истец обратился к независимым экспертам и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составляет 107 473 рубля 14 копеек. Проведение осмотра автомобиля для экспертизы было назначено на 20 сентября 2018 года, о чем ответчик была уведомлен заранее, путем направления в его адрес телеграмм. В связи с отсутствием ответчика на осмотре автомобиля, данные действия были проведены в его отсутствие. 21 января 2019 года, на основании проведенной независимой технической экспертизы от 20 сентября 2018 года, в адрес ответчика ООО1" была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных затрат и фактически недоплаченной суммы. 02 февраля 2019 года в адрес истца поступил ответ из ООО1" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об отказе в доплате страхового возмещения. Однако, ознакомившись с указанным документом, истец посчитал выводы, изложенные в отказе в удовлетворении его требований, поскольку, согласно проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт полностью предоставил сведения об осмотре, оценке и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в виде калькуляции и сметы, что полностью подтверждает необоснованность выводов представителя ООО1" в отказе законных требований истца о доплате денежных средств, в счет возмещения причиненного ему ущерба. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ООО1» в свою пользу денежные средства, за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб имущества в размере 44 731 рубль 38 копеек, расходы понесенные на проведении независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на юридические услуги в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, на почтовые отправления в размере 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 88 852 рубля 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО1» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки, а так же штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, размер представительских расходов, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является гр-н ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО1» страховой полис ОСАГО МММ №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец 27.

<

данные изъяты>.2018 обратился в страховую компанию ООО1» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. ООО1» рассмотрело данное заявление, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и произвело выплату страхового возмещения в размере 56 700 рублей. 

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 107 473 рубля 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о добровольной доплате страхового возмещения в ООО1». Ответчик рассмотрел претензию и отказал в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании, по ходатайству истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, с использованием электронных баз РСА (с учетом износа) составляет 101 431 рубль 38 копеек. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Право» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 44 731 рубль 38 копеек (101 431 рубля 38 копеек (ущерб с учетом износа) - 56 700 рублей (страховая выплата) = 44 731 рубль 38 копеек).

Принимая во внимание, что ответчик ООО1» не произвел доплату страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 731 рубль 38 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 88 852 рубля 99 копеек.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО1» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО1» в добровольном порядке, требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО1» заявления и претензии, не исполнило.

Поскольку ООО1» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате – госпошлины, почтовые расходы и расходы по оплате юридической помощи представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 891 рубль 80 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы подтверждены документально. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их до 10 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-Право», расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Эксперт Авто-Право» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 891 рубль 94 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО1» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 731 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 38 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 13 031 (тринадцать тысяч тридцать один) рубль 80 копеек, а всего взыскать 94 263 (девяноста четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 18 копеек. 

Взыскать с ООО1» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО1» в доход государства государственную пошлину в размере 2 891 (две тысячи восемьсот девяноста один) рубль 94 копейки.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска В.А. Котова