Дело № 2а-138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 30 января 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, признании незаконным акта описи (ареста) имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., а также признании незаконным акта от дд.мм.гггг. о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указала, что арест ее имущества произведен без ее участия, чем нарушены ее права. О проведении исполнительных действий она не уведомлялась, фактически судебный пристав-исполнитель проник в принадлежащую ей квартиру без ее разрешения. В результате чего она была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ей ст.ст. 50,80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно права участвовать в совершении исполнительных действий, делать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия.

В акте о наложении ареста (описи имущества), составленного по результатам вышеуказанных исполнительных действий, не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, в частности, не указано, объявлен ли запрет на распоряжение, владение или пользование имуществом; отсутствует отметка об изъятии имущества, не указано, подлежит ли имущество изъятию или передаче на ответственное хранение; отсутствует указание на лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, и, как следствие, отсутствует отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Хранитель арестованного имущества назначен не при наложении ареста, а отдельным постановлением судебного пристава-исполнения от дд.мм.гггг., что не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В графе вышеуказанного акта об иных присутствующих указаны ФИО3 и ФИО4, которые на момент проведения исполнительных действий проживали в арестованной квартире, однако их подписи в акте отсутствуют.

Также указывает, что акт от дд.мм.гггг. о наложении ареста (описи имущества) получен ею дд.мм.гггг., ввиду чего она вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не позднее дд.мм.гггг., следовательно, срок на обращение в суд с данным административным иском ею не пропущен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что дд.мм.гггг. ей позвонила ФИО4, проживающая временно в ее квартире, и сообщила, что судебные приставы-исполнители производят арест ее квартиры. На что она ответила, что их действия незаконные, поскольку ее не уведомили о проведении исполнительных действий. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОС по г. Усинску ФИО2 заявленные требования не признал, мотивируя тем, что его действия являются законными и обоснованными. Постановление о назначении хранителя арестованного имущества было вынесено им не в день ареста квартиры ФИО1, а дд.мм.гггг., в связи с его большой загруженностью.

Судом в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми. 

Представитель соответчиков – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску ФИО5, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг. № №, административные исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель ВТБ 24 (ПАО), ОСП по г. Печоре УФССП по РК и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП по РК ФИО6

Представитель ОСП по г. Печоре представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ВТБ24 (ПАО) мнения по административному иску не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 13 названного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО7 от дд.мм.гггг. на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного , в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ВТБ24 (ПАО) задолженности и расходов по госпошлине в размере рубля 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре ФИО6 от дд.мм.гггг. в рамках вышеуказанного исполнительного производства поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску совершить исполнительные действия, а именно наложить арест на квартиру должника ФИО1 по адресу: .... Акт описи и ареста имущества направить в ОСП по г. Печоре 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО2 вышеуказанное поручение ОСП по г. Печоре дд.мм.гггг. принято к исполнению по результатам исполнения которого дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску ФИО2 дд.мм.гггг., в период с до часов, с участием понятых ФИО8 и ФИО9, а также в присутствии начальника ОСП по г. Усинску – старшего судебного пристава ФИО5 и судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Усинску ФИО10 произвел исполнительные действия, а именно наложил арест на жилое помещение, расположенное по адресу: .... При этом указано, что также присутствовали иные лица – ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 и ФИО4 проживали в указанном жилом помещения на момент проведения исполнительных действий. Данный факт не оспаривается административным истцом. В акте ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО2 зафиксирован только факт нахождения указанных лиц в жилом помещении, в связи с чем довод административного истца об отсутствии их подписей в акте, суд находит несостоятельным. Кроме того, указанные лица не являются сторонами исполнительного производства и не являлись участниками исполнительных действий.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что были приглашены судебными приставами в ..., расположенную в их доме по-соседству, в качестве понятых. Объяснили им, что будет производиться арест квартиры. После чего составили акт, который они подписали.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Усинску ФИО10 пояснил, что в его присутствии, а также в присутствии начальника ОСП по г. Усинску и с участием 2-х понятых судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску ФИО2 производил арест квартиры, расположенной по адресу: .... Также в квартире находились ФИО3 и ФИО4, которые в то время проживали в ней.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, являясь сотрудником ОСП по г. Усинску УФССП по РК, обязан был исполнить поручение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по РК от дд.мм.гггг. по аресту жилого помещения, принадлежащего должнику ФИО1, акт описи и ареста имущества направить в ОСП по г. Печоре УФССП по РК.

При этом судом принимается во внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 указанного Закона.

Поскольку при составлении акта судебный пристав-исполнитель не назначил хранителя арестованного имущества, им дд.мм.гггг. дополнительно вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного жилого помещения должника ФИО1 

Вышеуказанные документы направлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 дд.мм.гггг. в адрес ОСП по г. Печоре и должнику ФИО1 

Суд считает, что составленный дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт о наложении ареста соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в том числе и понятыми, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

При таких обстоятельствах доводы административного истца ФИО1 о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску ФИО2 по исполнению постановления о поручении и наложении ареста на квартиру, нарушают ее права, поскольку проведены в ее отсутствие и без ее уведомления, суд находит несостоятельными.

Передавая арестованное имущество под охрану (на хранение) должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника лишь в возможности отчуждать, передавать другим лицам без письменного согласия судебного пристава-исполнителя данное арестованное имущество.

Кроме этого, из смысла ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан незаконным, так как он является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника.

Незаконными могут быть признаны либо действия, либо постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов должника ФИО1

В рассматриваемом споре действия судебного пристава-исполнителя выражены в исполнении постановления о поручении, вынесенного дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного ОСП по г. Печоре в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного Кутузовским судебным участком г. Сыктывкара, о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности и расходов по госпошлине в размере рубля, и направленного для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску, а потому не имеют самостоятельного значения.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО2, а также о признании незаконным акта от дд.мм.гггг. о наложении ареста (описи имущества).

Также суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 ст. 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. 

Доказательств таких обстоятельств административным истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника от дд.мм.гггг., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре, административный истец получила – дд.мм.гггг., при этом его не обжаловала акт о наложении ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 именно дд.мм.гггг. от ФИО4 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску ФИО2 совершаются исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащую ей квартиру по адресу: .... Данный факт не оспаривается ФИО1, следовательно, с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ей надлежало обратиться в суд до дд.мм.гггг.. 

Таким образом, суд считает, что настоящий административный иск подан в суд с пропуском срока, поскольку поступил в суд дд.мм.гггг..

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований и по основаниям пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, признании незаконным акта описи (ареста) имущества должника от 30.11.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина