Судья Овечкина Н.Е. № 22-3600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника – адвоката Плохова А.В., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Стародымова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившаяся 

<

.......>, ранее судимая:

- 25 декабря 2019 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 апреля 2020 года;

осуждена:

по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В период испытательного срока на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение защитника – адвоката Плохова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждена за управление в состоянии опьянения автомобилем, имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Стародымов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что ФИО1 ещё на стадии предварительного следствия выбрала позицию полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, на каждом допросе следователю давала подробные и признательные показания о совершённых преступлениях, что, по мнению стороны защиты, следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала квалификацию предъявленного ей обвинения и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает, что в прениях сторона защиты просила учесть все вышеприведённые обстоятельства при вынесении приговора и в соответствии со ст. 61, 62 УК РФ признать их в качестве смягчающих, назначив ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок до 1 года. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Стародымова В.В. прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ст. 264.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ. 

При определении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом, суд учёл отношение ФИО1 к содеянному – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник – адвокат Стародымов В.В. в апелляционной жалобе.

С учётом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении последней наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год и 240 часов обязательных работ, не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым при сложении наказаний двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, то есть фактически применил принцип полного сложения наказаний, ошибочно назначив осужденной ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стародымова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий