Председательствующий: судья Исаев Д.А. дело № 22-59/2023

Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 13 февраля 2023 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

09 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПепеляевойД.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Тюриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забировой Д.Х. - представителя потерпевшего М. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый

17 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УКРФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2месяцам лишения свободы. 12 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, в который он должен следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Удовлетворен гражданский иск: с ФИО2 в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 160000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 октября 2021 года в период с 07:00 до 11:30 в нежилом помещении, расположенном на земельном участке №

<

адрес> 

<

адрес> Пригородного района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 160000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Забирова Д.Х. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, сведениям о личности осужденного, и не повлечет исправление последнего. Суд не привел убедительных мотивов для применения в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, фактически не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, непринятие виновным мер к принесению извинений, возмещению ущерба, причиненного преступлением, при наличии постоянного дохода, а также мнение потерпевшего и его представителя, настаивающих на строгом виде наказания, которое при назначении наказания является основополагающим для суда. Не учел суд и то, что, не предприняв мер к возмещению причиненного ущерба, ФИО2 нашел средства для заключения соглашения с защитником. Все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО2 в содеянном не раскаивается и не намерен возмещать причиненный ущерб. Считает, что явку с повинной суд не должен учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в полицию ФИО2 явился не самостоятельно, а после сообщения потерпевшим сотрудникам полиции его местонахождения. Судом при назначении наказания не учтены цели, для которых М. откладывал денежные средства, и то, что их кража повлекла для того тяжелое материальное положение. Полагает, что исправление Андреева возможно только в условиях реального лишения свободы. 

В возражениях помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Дягилев М.В., адвокат Тюрина Н.В. в интересах осужденного А.В.КБ., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений прокурора и адвоката - защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Свои выводы суд основывал на показаниях потерпевшего М., свидетелей Д., Б., М. и СИ., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку показания этих лиц непротиворечивы, согласуются с признательными показаниями самого осужденного о совершении им из нежилого помещения хищения денежных средств в сумме 160 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия – не жилого помещения, дверь которого закрывается на врезной замок, протоколами осмотра и выемки женской сумки, в которой находились похищенные денежные средства, протоколом выемки у С. паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 

Исследовав представленную совокупность доказательств, суд верно установил обстоятельства преступления, признал ФИО2 виновными в его совершении и правильно квалифицировал его действия по пп.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба преступлению.

Суд в приговоре привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличие квалифицирующих признаков кражи «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину». Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении наказаний виновному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО2, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе, признанием иска потерпевшего. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. 

Довод апелляционной жалобы о незаконном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, несостоятелен. Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, совершившего хищение денежных средств, принадлежащих С. В ходе предварительного следствия был допрошен С., сообщивший о возможной причастности к совершению хищения денежных средств знакомого ФИО2 В рамках проведения проверки причастности к преступлению оперуполномоченным был опрошен ФИО2, который написал явку с повинной, подробно изложив в ней обстоятельства преступления, которые не были известны сотрудникам полиции. В дальнейшем указанные осужденным обстоятельства преступления и были положены в основу обвинения. Таким образом, суд законно и обоснованно признал явку ФИО2 с повинной доказательством, смягчающим ему наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 17 февраля 2012 года, что послужило основанием для выполнения судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы. 

Исходя из категории совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитывая, что санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде принудительных работ, суд на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменил А.В.КВ. наказание виде лишение свободы принудительными работами.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УКРФ не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым. Невозмещение ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, материальное затруднение потерпевшего, вызванное кражей у него денежных средств, как и мнение последнего о назначении осужденному строгого наказания, не подлежит учету судом при назначении наказания, поскольку противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УКРФ, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. 

То, что ФИО2, не возместив потерпевшему причиненный ущерб, заключил соглашение с адвокатом для осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, тем более не может подлежать учету при назначении ему наказания. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в размере 8 878 рублей, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ и с учетом мнения ФИО2, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с осужденного денежных средств в сумме 160000 рублей удовлетворен судом в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Сабировой Д.Х. не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Признавая в целом приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на доказательство - показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, тогда как из протокола судебного заседания следует, что эти показания в судебном заседании не исследовались. В связи с чем показания свидетеля М. на предварительном следствии подлежат исключению из приговора. Исключение из числа доказательств этих показаний свидетеля не влияет на законность и обоснованность осуждения, поскольку виновность ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств, признанных допустимыми и относимыми. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательство - показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107 - 111)

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забировой Д.Х. в интересах потерпевшего С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Председательствующий Медведева Е.И.