Дело № 2-271/2024

УИД - 09RS0001-01-2023-005036-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 12 марта 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ООО «УЖХ №2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска материального ущерба, причиненного в результате падения дерева: а именно ущерба в размере 351564,10 руб., стоимости экспертизы в размере 7000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6785,64 руб.

При этом ссылается на то обстоятельство, что 28 июля 2023 года около 15-40 ч. во дворе 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Фольксваген Поло», золотистого цвета, г/н № регион, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО1 (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб. По факту повреждения имущества (автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился в АНО «Центр независимой экспертизы). В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Фольксваген Поло», золотистого цвета, г/н № регион, 2013 года выпуска при расчете составила 351 564,10 руб. Направленная в адрес Ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения со ссылкой на ч.3 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, ФИО1 в результате вышеуказанного события понес дополнительные расходы на проведение оценки стоимости ремонта -7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен соответчик ООО «Управление жилищного хозяйства №», к производству суда приняты уточнения исковых требований о солидарном взыскании заявленного ущерба с обоих ответчиком. В уточнениях истец дополнительно к доводам искового заявления указал, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 09:04:0101210:53, обслуживание которого возложено ООО «УЖХ №». Нормами материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от исковых требований, предъявленных к мэрии муниципального образования 

<

адрес>, производство по делу в отношении ответчика мэрии муниципального образования 

<

адрес> прекращено. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства №» материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 351564,10 руб., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6785,64 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, согласно его устным и письменным возражениям работы по обрезке, омоложению, сносу больных, усохших и аварийных деревьев могут быть произведены лишь по решению комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории 

<

адрес>. ООО «Управление жилищного хозяйства №», в свою очередь, неоднократно обращалось и обращается с соответствующими заявлениями в Мэрию муниципального образования 

<

адрес> и ее структурные подразделения о принятии мер по сносу аварийных деревьев, находящихся на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в ее обслуживании, с указанием на то, что деревья, расположенные на придомовых территориях представляют угрозу для людей и автотранспорта, припаркованных во дворах домов, а с учетом их возраста и состояния, они подлежат сносу, тем более находятся на недопустимо близком расстоянии от дома. Однако информация о принятых мерах по всем данным обращениям в адрес ООО «Управление жилищного хозяйства №» не поступила. Согласно действующему законодательству, без разрешения специализированных организаций, в данном случае без разрешения комиссии по обследованию зеленых насаждений мэрии муниципального образования 

<

адрес>, которая нарушает нормы действующего законодательства своим бездействием по вопросам обследования с последующей обрезкой или сносом деревьев, не имеет право самостоятельно осуществлять обрезку зеленых насаждений, расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в обслуживании. Следует также учесть, что 28.07.2023г., т.е. в день падения ветки дерева на автотранспортное средство, из-за сильных дождей, ветра и града, после которых повреждены линии электропередач, подтоплены домовладения, повреждены кровли зданий и повалены деревья, местными органами власти был введен режим чрезвычайной ситуации. Так, в связи с возникшей на территории муниципального образования 

<

адрес> обстановкой, связанной с комплексом неблагоприятных явлений (очень сильный ветер, град, сильный ливень) распоряжением Мэра муниципального образования 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Черкесского городского звена Карачаево-Черкесской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обстановка на территории 

<

адрес> признана чрезвычайной ситуацией и объявлена зоной ЧС. Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения ветки дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба. Таким образом, на основании положения вышеуказанных правовых норм, на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возложена быть не может, так как ущерб был причинен не по его (ответчика) вине, а в связи с тем, что во-первых, разрешение на проведение соответствующих видов работ по обрезке зеленых насаждений от мэрии муниципального образования 

<

адрес> не было выдано, а также, во-вторых, в виду природной чрезвычайной ситуацией. Само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий на автомобиль истца упало ветка дерева, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие убытки. Ответчик также считает, что суд при вынесении решения по данному делу, должен руководствоваться, помимо всего вышеизложенного, также положениями ст.211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования 

<

адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования 

<

адрес>, ООО «Управление жилищного хозяйства №» в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении № О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинением вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 28 июля 2023 года на автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № регион, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 упало дерево, произраставшее на придомовой территории домовладения по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего не оспариваются ответчиками, подтверждаются также материалом доследственной проверки № (КУСП № от 28.07.2023 года), а именно заявлением ФИО1 от 28.07.2023 года; объяснением ФИО1 от 28.07.2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, где на проезжавший автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № регион, упала елка и раздавила ее, в результате повреждена крыша, капот моторного и капот багажного отсека, передний и задний бампер, лобовое стекло; приложенным к нему фотоматериалом, на котором изображен накрытый деревом автомобиль; рапортом УУП от 29.07.2023 года; постановлением от 31.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился в АНО «Центр независимой экспертизы). 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 01.08.2023 года № стоимость ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Фольксваген Поло», золотистого цвета, г/н № регион, 2013 года выпуска при расчете составила 351 564,10 руб. 

Истец оплатил расходы за проведение указанной экспертизы в размере 7000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец 10.08.2023 года обратился в мэрию муниципального образования г.Черкесска с претензией о возмещении ущерба.

Ответом от 08.09.2023 года № мэрия отказала в возмещении ущерба со ссылкой на ч.3 ст. 401 ГК РФ, указывая, что причиной падения дерева на автомобиль стала штормовая погода, которая относится к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, являются, в том числе местоположение дерева, принадлежность земельного участка, на котором расположено данное дерево.

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из того, что упавшее дерево располагалось в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером земельного участка№,под многоквартирным домом, по адресу: 

<

адрес>, управляющей компанией, которой является ООО «Управление жилищного хозяйства №».

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений, изложенных в Правилах содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. N 491, собственниками жилых помещений многоквартирного дома осуществляется уход и содержание за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Земельный участок, площадью 7170 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет под № 18.03.2008 года, отмежеван, находится в общей долевой собственности собственников помещений расположенного на нем многоквартирного дома.

Из договора управления многоквартирным домом от 15.01.2023 года, заключенного между ООО «Управление жилищного хозяйства №» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что ООО «Управление жилищного хозяйства №» обязалось осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Так, пункт 24 разделе 3 Перечня предусматривает, что земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определены как придомовая территория.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Исходя из положений Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска, утвержденных решением от 27.10.2017 N 16 Думы муниципального образования города Черкесска "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска" придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты (в случае если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, либо сформирован по границам дома, границы придомовой территории определяются согласно технической документации и (или) первоначальных землеотводных документов такого дома (пункт 31).

В данном случае, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше МКД (около 2 подъезда), обязанность, по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию ООО «Управление жилищного хозяйства №».

Указанные обстоятельства управляющей компанией не оспариваются, возражая против иска, ответчик ссылается на два обстоятельства, что во-первых, разрешение на проведение соответствующих видов работ по обрезке зеленых насаждений от мэрии муниципального образования г. Черкесска Обществу не было выдано, а также, во-вторых, в виду природной чрезвычайной ситуацией. 

Так, 28 июля 2023 года на автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № регион, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, упало дерево, произраставшее на придомовой территории домовладения по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» от 09.02.2024 года о погодных условиях на момент падения дерева, 28.07.2023 года в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. на территории Черкесского городского округа наблюдалось опасное явление -очень сильный ветер, скорость по шкале Бофорта 28,5 -32,6 м/с, по наблюдениям ближайшей метеостанции «Черкесск» 13:49-17:12 максимальная скорость ветра 9 м/с, сильный ливневы й дождь 32,9 мм, гроза, град 13:49-17:12 диаметр 10 мм.

Как установлено судом из фото и видео изображений, объяснений участников процесса, дерево упало полностью, было распилено и вывезено, место произрастания дерева засыпано землей, остался лишь фрагмент корневой системы. 

Судом была разъяснена ответчику необходимость в контексте заявленных возражений представления доказательств в их обоснование –экспертного заключения о причинах падения дерева, о состоянии дерева на момент его падения. Таковых доказательств не представлено. Судом был направлен запрос в экспертную организацию АНО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи» о возможности проведения дендрологической экспертизы по остаткам корневой системы дерева, поступил ответ, подтверждающий возможность проведения. Вместе с тем, стороны сообщили, что при их самостоятельном обращении экспертные организации указали на невозможность проведения экспертизы при таких обстоятельствах. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дерево задолго до его падения находилось в неблагоприятном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что является жителем многоквартирного дома по адресу: КЧР, 

<

адрес>, пояснил, что 2022 году управляющая компания осуществила работы по благоустройству придомовой территории, а относительно трех елей у трех подъездов никаких действий не предприняла. В феврале 2022 году он обратился в управляющую компанию с заявлением о приведении ели в надлежащее состояние, поскольку дерево сильно раскачивалось даже при слабом ветре, вероятно по причине гнилых корней, он просил хотя бы снять верхушку ели и проредить ее ветки, чтобы дерево стало легче. Сотрудники управляющей компании устно сослались на мэрию. 16.03.2022 года он получил письменный ответ из мэрии о том, что сотрудники выедут для осмотра на место для принятия решения по обращению. Поскольку никаких работ в отношении ели проведено не было, он выложил видео с изображением дерева в социальные сети «ЧП КЧР», чтобы предупредить жителей о состоянии дерева. В день падения дерева начался град с сильным ветром, дерево оторвало от земли с корнем, оно повалилось на автомобиль истца. Здоровое дерево с корнем бы не вырвало, от ветра мог бы сломаться ствол. 

Свидетелем суду был продемонстрирован телефон с фотоизображениями и видеороликами дерева, из которых просматривались даты и время их изготовления (04.03.2022 года). Ранее указанные изображения на диске были представлены для приобщения в материалы дела стороной истца, в том числе полученные из социальных сетей. В представленных суду скриншотах из социальных сетей «В контакте» на «ЧП Черкесск» усматривается дата их публикации (15.03.2022 года), содержится информация о возможности падения ели перед вторым подъездом и обращение к уполномоченным структурам о принятии мер.

В материалах дела имеются предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска, внесенные ООО «Управление жилищного хозяйства №2», от 04.03.2020 года, 17.04.2020 года о выполнении обрезки трех деревьев, растущих на придомовой территории МКД №79 по ул.Ленина, до высоты, безопасной для жителей МКД. 

Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории МКД, контроль за содержанием зеленых насаждений на указанной территории земельного участка, их состоянием должен был осуществляться ответчиком - ООО «Управление жилищного хозяйства №2». Однако, данным ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и не принято решение о его вырубке либо обрезке, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на данного ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что разрешения на проведение соответствующих видов работ по обрезке зеленых насаждений от мэрии муниципального образования г. Черкесска ООО «Управление жилищного хозяйства №2» не было выдано, суд признает несостоятельными, поскольку в представленных ответчиком материалах обращения в орган местного самоуправления по поводу ели, являющейся предметом настоящего спора, отсутствуют, кроме того, неисполнение возложенного нормативными актами обязательства, неполучение специального разрешения на право сноса и обрезки зеленых насаждений, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимы характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности по предотвращению вреда. 

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Управление жилищного хозяйства №2» в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Ссылки ответчика на положения ст.211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором также не могут считаться верными, проезд, по которому проезжал истец в момент падения дерева, не может считаться потенциально опасным местом и указывать на неосмотрительность истца.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого автомобилю истца в результате падения дерева в размере 351564 руб. 10 коп., принимает во внимание, что размер ущерба истцом определен без учета износа деталей правомерно в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком АНО «Центр независимой экспертизы» от 01.08.2023 года.

Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, о взыскании которой истец обратился в суд. 

Указанная сумма признается судом расходом истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика. 

В представленных материалах имеется чек об оплате государственной пошлины от 01.10.2023 года, из которых следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 6785,64 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6785,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 351564 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 10 коп.; стоимость экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева