Дело № 2а-440/2025

УИД 44RS0001-01-2024-007940-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что в целях оплаты проезда на городском пассажирском транспорте им в ПАО Сбербанк оформлена пластиковая карта МИР №. При обращении в ПАО Сбербанк 

<

дата> ему стало известно, что должностные лица ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП России по Костромской области удержали с его банковской карты денежные средства в общей сумме 270 руб. и наложили арест на внесенные им на карту денежные средства в сумме 1 000 руб. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания с него денежных средств, ФИО1 просит признать незаконным «воровство» денежных средств с карты МИР в сумме 1 270 руб. и «Блокировку» карты как государственного платежного средства; обязать надлежащего ответчика вернуть украденные денежные средства на карту и разблокировать карту №.

ФИО1 обратился в суд с еще одним административным исковым заявлением к ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> ему стало известно об удержании 

<

дата> с его пенсионного счета денежных средств в сумме 257,98 руб. Из пояснений сотрудника ПАО Сбербанк он выяснил, что удержание произведено должностными лицами ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области. При этом какое-либо постановление судебного пристава об удержании с его счета денежных средств в его адрес не поступало. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным направление для исполнения какого-то акта какого-то должностного лица службы судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы, не вступившего в действие в порядке, установленном законом; обязать надлежащего ответчика вернуть на его пенсионный счет незаконно украденную сумму 257,98 руб.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 

<

дата> административные дела по административным искам ФИО1 к ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО «УК «Костромской Дом» была взыскана задолженность в сумме 40 658,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 709,88 руб.

Судебный приказ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, которое в соответствии с распоряжением начальника УФССП России по Костромской области от 

<

дата> №-р ведет исполнительные производства в отношении должников – физических лиц, проживающих на 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления; должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

<

дата> постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в электронной форме в личный кабинет посредством ЕПГУ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Костромском отделении № ПАО Сбербанк, на общую сумму 41 368,26 руб.

Постановлением судебного пристава от 

<

дата> снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, открытых в Костромском отделении № ПАО Сбербанк, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах на сумму 44 264,03 руб., включающую сумму задолженности в размере 41 368,26 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 2 895,77 руб., взысканного с должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>.

Во исполнение постановления 

<

дата> с расчетных счетов ФИО1 на депозит временного распоряжения ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области переведены денежные средства в общей сумме 3 892,45 руб., которые платежными поручениями № от 

<

дата> на сумму 257,98 руб., № от 

<

дата> на сумму 1 238 руб., № от 

<

дата> на сумму 2 396,47 руб. перечислены на счет взыскателя ООО «УК «Костромской Дом».

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника в целях предотвращения выбытия имущества из собственности должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В этой связи, учитывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд полагает, что судебный пристав, выявив наличие у должника открытых счетов в Костромском отделении № ПАО Сбербанк, правомерно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Реализация судебным приставом-исполнителем в данном случае своих полномочий не свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 

<

дата>.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как отмечено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 

<

дата> в электронной форме в личный кабинет посредством ЕПГУ.

Согласно пункту 3 Правил направления и использования информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Представленные административным ответчиком копии материалов исполнительного производства и материалы административного дела достоверных сведений о том, что ФИО1 после размещения постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабине на ЕПГУ входил на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, либо о том, что на момент реализации мер принудительного исполнения и списания со счета должника денежных средств последнему было известно о возбуждении исполнительного производства и истечении срока добровольного исполнения, не содержат.

Таким образом, постановление от 

<

дата> об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат вышеприведенным предписаниям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а вынесение обжалуемого постановления, притом, что сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, являлось преждевременным.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В рассматриваемом случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.

Так, как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от 

<

дата> судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Костромской Дом» задолженности в сумме 40 658,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 709,88 руб. отменен.

В этой связи постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 

<

дата> меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в Костромском отделении № ПАО Сбербанк, отменены, исполнительное производство №-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

<

дата> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «УК «Костромской Дом» направлено уведомление о возврате удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 3 892,45 руб. на депозит временного распоряжения ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Удержанные с должника денежные средства в сумме 3 892,45 руб. возвращены взыскателем на депозитный счет отделения судебных приставов, и впоследствии платежным поручением № от 

<

дата> перечислены с депозитного счета на счет ФИО1 №, открытый в Костромском отделении № ПАО Сбербанк.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права административного истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В этой связи иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного разбирательства административный истец не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав на день рассмотрения спора создают оспариваемые действия и постановления судебного пристава, и не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.