Дело № 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Григорьевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Човушяна В.О., представителя МУП «ПАТП-1» - ФИО2, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Заволжского района города Твери Титовой В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (МУП «ПАТП-1») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ПАТП-1», в котором просит:

- восстановить истца на работе в Тверском муниципальном унитарном пассажирском автотранспортном предприятии № 1 в должности водителя троллейбуса;

- взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу (на дату подачу искового заявления 14.11.2018г. составляет 42741 руб. 93 коп.);

- взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей;

- взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим. 30.08.2018г. истец был принят на работу в МУП «ПАТП-1» на должность водителя троллейбуса. Заработная плата была установлена в размере 25000 рублей в месяц. 19.09.2018г. из-за постоянных переработок, так как на вышеуказанной работе в должности водителя троллейбуса вместо обещанного сменного графика, сделали пятидневный график всей группе, фактически истца вынуждали работать сутками, в связи с чем истцу стало плохо на медицинском осмотре в МУП «ПАТП-1». Истца сняли с линии и направили в ГБУЗ «КБСМП» г.Твери поликлиника № 2, на момент обращения истца за медицинской помощью у нее было повышенное артериальное давление 160/90, головокружение, слабость, в поликлинике истцу поставили предварительный диагноз недостаточный сон, и открыли больничный лист. 23.09.2018г., в воскресный выходной день, а также во время нахождения истца на больничном, без каких-либо предупреждений, истец был уволен по инициативе работодателя по основанию подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул). С приказом об увольнении истца ознакомили лишь 01.10.2018г. Несмотря на увольнения истца 28.09.2018г. истцу перевели аванс за следующий месяц. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В приказе об увольнении, с которым он вспоследствии по собственной инициативе ознакомился, указано, что истец уволен за прогул без уважительных причин, имевший место 23.09.2018 (не смотря на то, что в воскресный день истец никогда не работал, так как график 5/2). 23.09.2018г. истец действительно не вышел на работу, так как это был выходной день. Кроме того, даже если бы это был рабочий день, так как истец находился в болезненном состоянии характер, которого исключал возможность исполнения истцом трудовых обязанностей, так как у истца было повышенное давление, тошнота, рвота, слабость, в соответствии с болезненным состоянием и в связи с выходным днем, истец находился дома, так как в таком состоянии истец не мог выполнять обязанности водителя троллейбуса и подвергать опасности себя и других участников дорожного движения, в любой момент могла потерять контроль над управлением троллейбуса. Факт того, что 23.09.2018г. (воскресенье) истец отсутствовал на своем рабочем месте, истец не отрицает, так как это был выходной день. Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа от 01.10.2018г. о увольнении истца по основаниям подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ, истец просит восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи со сложившейся обстановкой истец испытывал сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к истцу отношения со стороны работодателя, и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований. Кроме того, при увольнении бухгалтер и руководство предприятия вели себя с истцом крайне грубо и развязано, допуская в адрес истца, нелицеприятные высказывания и характеристики. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам. О нарушении своего права истцу стало известно 01.10.2018г. Истец считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как из-за сильного стресса и из-за тяжелого рабочего графика истец не спал ночами, у истца было повышенное давление, постоянные головокружения, тошнота, рвота, слабость, из-за того, что истец находился в таком состоянии истцу было сложно восстановиться и вернуться к прежней жизни. Кроме того, узнав об увольнении родителям истца стало плохо, истец был вынужден срочно поехать к ним, так как они проживают в 

<

...>, ведут домашнее хозяйство, в доме печное отопление, истец все это время находился рядом, чтобы помочь по хозяйству и контролировать самочувствие родителей. 

Истец ФИО1 и его представитель Човушян В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что после ДТП с ее участием, у нее был стресс и плохое самочувствие, она позвонила начальнику колоны, объяснила ситуацию, начальник колоны разрешила ей не приходить на работу, она пропустила срок на подачу заявления, так как является юридически неграмотной, ей пришлось ухаживать за престарелыми родителями. Считает, что пропустила срок по уважительной причине, так как у неё отсутствовало свободное время для обращения в суд. 

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. А также заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока просил отказать, поскольку причины, указанные в ходатайстве не являются уважительными. 

В письменных возражениях на исковое заявление указал следующее. 30.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в троллейбусный парк, службу эксплуатации на должность водителя троллейбуса. Ответчик полагает, что срок исковой давности для подачи искового заявления о восстановлении на работе истек и восстановлению не подлежит. 01.10.2018г. ответчик после недельного прогула появился на рабочем месте и был ознакомлен с приказом № 178-н о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом № 358 прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 узнала о своем увольнении 01.10.2018г., месячный срок по спорам об увольнении начал течь 02.10.2018г. и истек 02.11.2018г. Исковое заявление было подано представителем истца 14.11.2018г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Считает увольнения истца на основании п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ законным. Согласно, графика работы водителей троллейбуса на сентябрь 2018г., утвержденному работодателем, ФИО1 должна была работать с 24 по 28 сентября. 19.09.2018г. по результатам предрейсового осмотра, проведенного в 13 час. 14 мин., работнику была выдана справка о направлении ее к врачу для осмотра. По результатам осмотра 19.09.2018г. истцу был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому она была освобождена от работы в период с 19 по 21 сентября 2018г. Ввиду указанных обстоятельств ответчиком был составлен расчет пособия по временной нетрудоспособности. По графику работы 22 и 23 сентября 2018г. у ФИО1 были выходные дни. Соответственно, на работу она должна была явиться 24.09.2018г. Начальником колонны ФИО3 01.10.2018г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 24 по 28 сентября 2018г. Истец на работу явился только 01.10.2018г. В объяснительной работника указывается на то, что 23.09.2018г. она была вынуждена уехать в деревню, поскольку ее отца положили в больницу, а также, что больше не сможет работать морально на предприятии. В период с 24 по 30 сентября от работника не было никаких вестей. Истец мог предупредить работодателя и сложных семейных обстоятельствах, но этого сделано не было, ответчику пришлось в срочном порядке искать замену водителю и менять график работы на всю неделю. Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин для прогула работником представлено не было, то принято решение об увольнении истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, включая прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1).

В соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (МУП «ПАТП-1) в должности водителя троллейбуса, квалификация 3 класса, настоящая работа является для работника – основной работой, что подтверждается трудовым договором № 101 от 30.08.2018г..

В соответствии с п.3.1 Трудового договора работнику устанавливался следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

24 по 28 сентября 2018г. являлись для ФИО1 рабочими днями, что подтверждается графиком работы водителей троллейбуса на сентябрь месяц 2018г. 

Судом установлено, что ФИО1 не вышла на работу согласно графика (в период с 24 по 28 сентября 2018г.), данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 01.10.2018г. и служебной запиской начальника колонны троллейбусного парка ФИО3.

Из объяснительной ФИО1 следует, что с 19 по 21.09.2018г она была на больничном, 23.09.2018г. вынуждена была уехать в деревню к родителям, так как ей сообщили, что отец в больнице. Кроме того, указала, что больше не может работать морально на предприятии.

Факт не выхода ФИО1 на работу не отрицается истцом.

Приказом № 178-н от 01.10.2018г. к ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с приказом № 358 от 01.10.2018г. ФИО1 уволена с 23.09.2018г. по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом).

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия ФИО1 на работе с 24 по 28 сентября 2018г им не оспаривается. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 была уволена из МУП «ПАТП-1» 01.10.2018 года, что подтверждается приказом об увольнении и доводами ФИО1, изложенными в исковом заявлении.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 01.10.2018г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

С настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд 14.11.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении и не оспаривается сторонами. 

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 А,А. состояла в трудовых отношениях с 30.08.2018 по 23.09.2018г., а в суд обратилась 14.11.2018, то есть по истечении одного месяца тринадцати дней со дня увольнения, следовательно, истцом был пропущен месячный срок обращения в суд предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

О нарушении своего права при увольнении истцу было известно 01.10.2018 года, когда по её мнению, она была уволена с работы, тем самым иск об увольнении подан в суд с пропуском установленного законом месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 3 статьи 392 ТК РФ).

Заявленное истцом ФИО1 ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для признания причин уважительными, у суда не имеется. 

К доводам истца о том, что она осуществляла уход за престарелыми родителями, суд относится критически, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств своего утверждения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что и данное обстоятельство не мешало истцу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истец суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «ПАТП-1» ввиду пропуска ею без уважительных причин срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (МУП «ПАТП-1») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019года.