Дело № 2-2467/2021

УИД 61RS0022-01-2021-003865-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.06.2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием прокурора г.Таганрога Фролова К.Н.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 21.10.2019г. примерно в 16:45 на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес-Бенз Е200 (г.н. №), не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который в результате произошедшего ДТП был госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога. ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» в период с 21.10.2019г. по 08.11.2019г. (МКСБ № 614562), с 26.11.2019г. по 03.12.2019г. (МКСБ 615143), а также на амбулаторном лечении в Травмпункте МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» в период с 11.11.2019г. по 14.05.2020г. (АК 21427). ФИО1 в результате произошедшего ДТП получил следующие травмы: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением; подвывих стопы кнаружи. 21.10.2019г. ФИО1 проведена операция - «Закрытая ручная репозиция перелома костей правой голени». 08.06.2020г. в результате проведения медико-социальной экспертизы, на основании полученных в ДТП от 21.10.2019г. травм, ФИО1 присвоена III группа инвалидности (справка МСЭ-2017 № 1794131). 30.06.2020г. в результате проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что травмы, полученные ФИО1 в ДТП от 21.10.2019г. квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 19.08.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Решением Ростовского областного суда постановление Таганрогского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 19.08.2020г. оставлено без изменения. В настоящем случае причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате наезда автомобилем, повлекшее за собой закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением и подвывих стопы кнаружи, необходимость оперативного вмешательства для репозиции перелома костей правой голени, прохождение длительного лечения (стационарного 27 дней, а амбулаторного более 6 месяцев), а также присвоение III группы инвалидности, стало для него психотравмирующим фактором и оказало ярко выраженное негативное влияние на его психическое состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и поведение. Последствия претерпивания длительного лечебного и восстановительного процессов, а также испытываемых в этот период физические страдания существенным образом отразились на основных показателях психоэмоционального состояния и деятельности ФИО1: его состояние отличается высокой степенью переживаний, присутствуют такие посттравматические синдромы, как нарушение сна, повышенная раздражительность, апатия, нарушение концентрации внимания, депрессия и острое стрессовое расстройство. Все вышеуказанные изменения поведения, психического состояния и особенностей личности ФИО1 непосредственно связаны с произошедшим 21.10.2019г. ДТП. где был причинен вред его здоровью.

Истец просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 800 000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1, также суду пояснил, что он шел, а машина поехала на него и сбила, ответчик вышел из машины, предложил отвезти в больницу. Потом пришли знакомые истца, сказали не надо везти никуда. Позвонили в скорую, МЧС, ГИБДД. Приехала скорая, хотели положить его на каталку и транспортировать в машину, в стопе была страшная боль, его скорая увезла, ответчик уехал не дождавшись сотрудников ГАИ. Потом в больницу приехал сотрудник ГИБДД, истец показал ему снимок номера машины, и как лежит на асфальте. Только истца привезли в травму, уже ждут два товарища ответчика, уговаривают на мировую. истец испытывал страшные боли, ему сделали гипсовую повязку. На следующий день поднялась температура, нога не сросталась и опять скорая отвезла в пятую. Снова сделали снимок и снова на травмпункт. А дальше установили инвалидность. Боли тревожат, пьет обезболивающие, сейчас ходит при помощи палочки по назначению врача. Кроме палочки у него стоит приспособление АТЕЗ со вставными пластинами и врач травматолог сказал, что носить это до конца жизни. В прошлом году ответчик пришел заключить мировое, на тех условиях, что он 120 000 сразу дает и потом в течении года еще 150 000 выплачивает, истец тогда согласился, а потом ответчик стал крутить, оттягивать дело, то пандемия, то командировка и ничего не заплатил.

.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части 150 000 рублей. Также суду пояснил, что он стоял на машине за рулем, на пешеходном переходе две женщины проходили, справа от меня Хундай стоял, они прошли, Хундай тронулся, ответчик на него посмотрел и тоже тронулся, проехал 80 см. и задел ногу истца машиной, он сразу упал и говорит: «по-моему, перелом», ответчик предложил встать, а он сказал: «нет, точно перелом». ГАИ сказал, что сам виноват. Его не было в больнице, потому что приехали ГАИ и полицейские, и там держали до 11 часов. Также пояснил, что дождался сотрудников ГАИ, а потерпевший уехал на скорой, за ним поехали друзья ответчика. На следующий день на 2500 рублей купил продуктов и приехал в больницу, спросил, может что-то нужно купить, он сказал, что нужен ходунок. Потом ответчик ему еще купил Ходунок, потом давал медсестрам деньги, чтобы они утку выносили. Приезжал раз 6 в больницу, каждый раз приносил продукты. Его выписали, потом опять госпитализировали. Ответчик его забирал из дома и возил в травмпункт. Потом началась пандемия, ответчик сам две недели лежал в больнице, предлагал на это время истцу оплачивать такси, еще я возил истца в Сбербанк с женой к банкомату, они пенсию получали. Потом ему захотелось Хаш, ответчик привозил ему ноги говяжьи. Привозил нормальные продукты: колбасу, сметану, сосиски. Даже подарок ему к новому году сделал. Он четыре месяца был его сынком, потом он сказал, что в аптеке нужно что-то купить на 2500 рублей, я ему дал 2500 рублей, он сам покупал, потом созвонились, обговорили за 270000 рублей, устная договоренность была. 

Прокурор г.Таганрога Фролов К.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично сумме не более 250 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Вступившим в законную силу Постановлением Таганрогского городского суда от 19.08.2020г. по делу об административном правонарушении № 5-2490/2020 установлено, что 21.10.2019г. в 16 час.45 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес -Бенц Е 200 р/з №, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. допустил нарушение п.п. 1.5, 14.1, ПДД РФ. Пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1889 повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, свою вину признал.

Решением судьи Ростовского областного суда от 05.11.2020г., постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания.

Так, согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлены требования к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере 800000 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,..). Моральный вред может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Получение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, имевшего место 21.10.2019г., в результате противоправных действий ответчика подтверждается постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2020г., заключением бюро СМЭ №564 от 30.06.2020г., на которое имеется ссылка в постановлении суда от 19.08.2020г. Повторному доказыванию не подлежит.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № 564 от 30.06.2020г., на момент обращения в лечебное учреждение, гр. ФИО1 отмечены жалобы на боль, ограничение подвижности и нарушение опороспособности в области правого голеностопного сустава. В области правого голеностопного сустава описана ссадина, после проведения рентген-исследования пострадавшему выставлен диагноз: «Закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением». Согласно результатам МРТ-исследования, выполненного 29.04.2020г., определяются консолидированные переломы медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости, несросшийся перелом наружной лодыжки, МР-картина частичного повреждения медиальной связки правого голеностопного сустава. Передняя и задняя нижние межберцовые связки синдесмоза сохранены. Учитывая длительность лечения после указанной травмы, - свыше 120 дней, неблагоприятный исход в виде формирования ложного сустава в месте перелома наружной лодыжки и деформирующего артроза правого голеностопного сустава, у гр. ФИО1 имеет место стойкая утрата общей трудоспособности равная 20 процентам. Вышеперечисленные повреждения, в совокупности, являются комплексом закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава, которая причинена в результате контакта (контактов) с тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 1б\до 30 процентов включительно).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд учитывает, что истец находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, испытывал боль, у него был «Закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением», был нарушен привычный режим его жизни, вред здоровью оценен экспертами как вред здоровью средней тяжести. 

Истец ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в период времени с 21.10.2019 г. по 08.11.2019 г., потом с 26.11.2019 по 03.12.2019г. После выписки из больницы лечился амбулаторно в травмпункте МБУЗ ГБСМП г.Таганрога.

Как следовало из объяснений истца в суде, он испытывал сильную боль, боли его беспокоят и в настоящее время ему установлено приспособление АТЕЗ со вставными пластинами и носить это нужно до конца жизни.

Истец является человеком пожилого возраста, в котором травма гораздо дольше и сложнее лечатся, обостряются хронические заболевания, ухудшается общее состояние.

Суд учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он неоднократно посещал потерпевшего в больнице, приносил продукты, покупал медикоменты и ходунки, оказывал помощь истцу в передвижении по городу, по нуждам истца, когда истец находился на амбулаторном лечении.

На основании изложенного суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 180 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021 года