К делу № 1-189/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» августа 2018 года г. Анапа

Анапский городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фиминой И.И., предоставившей удостоверение № 3397 и ордер № 288211 от 25.06.2018г.

защитника – адвоката Баркова С.Н. предоставившего удостоверение № 4374 и ордер 061853 от 25.06.2018г.,

общественного защитника Краснощекова Я.В., допущенного судом постановлением от 25.06.2018г.

потерпевшего И.Ю.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Штеле Е.Ч., предоставившей удостоверение № 4837 и ордер № 142951 от 19.06.2018 года

при секретаре Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с конца мая по 24.06.2017 года, более точное время не установлено, ФИО2, занимая должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Анапа «Объединение курортных услуг», расположенного по адресу: 

<

...> (далее МУП «ОКУ»), решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств И.Ю.А. в размере 2 000 000 рублей.

В частности, ФИО2, в указанный период времени, будучи осведомленным о том, что И.Ю.А. имеет намерение в течение летнего сезона 2017 года организовать деятельность по торговле различными продуктами питания на территории пляжей г. Анапы Краснодарского края, понимая, что не имеет полномочий для выдачи разрешений на осуществление торговли на пляжах г. Анапа, решил ввести в заблуждение И.Ю.А. и создать у него устойчивое мнение, что исключительно он, ФИО2, уполномочен давать такие разрешения с целью получения у И.Ю.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей. 

Таким образом, у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение преступления, а именно на хищение денежных средств И.Ю.А. в размере 2 000 000 рублей. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 разработал преступный план, предполагавший создание у И.Ю.А. ложного впечатления о необходимости обращения к ФИО2 за получением разрешения на осуществление деятельности по розничной торговле на пляжных территориях г. Анапа. 

Разработав преступный план, направленный на совершение мошеннических действий в отношении И.Ю.А., ФИО2 решил, через имеющиеся у него связи и административные возможности, осуществить его реализацию и создать препятствия в осуществлении деятельности И.Ю.А.

В частности, ФИО2, в период с конца мая по 07 июня 2017 года, точно следствием не установлено, узнав о том, что И.Ю.А., предпринимает попытки организовать указанную торговую деятельность на пляжных территориях г. Анапа, создал условия, при которых все действия И.Ю.А. пресекались, а именно: лицам, которые пытались осуществлять торговлю запрещали торговать, ссылаясь на отсутствие разрешения ФИО2

Совершая указанные действия, ФИО2 преследовал корыстную цель, желая незаконно получить от И.Ю.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. При этом ФИО2 действовал умышленно, осознавал незаконный характер своих действий, и имел целью реализовать свой преступный замысел, чтобы побудить И.Ю.А. обратиться к нему.

Таким образом, ФИО2 добился своей цели и 07.06.2017 года, в результате умышленных, преступных действий ФИО2, И.Ю.А., будучи введенным в заблуждение относительно необходимости получения разрешения у ФИО2, прибыл к последнему в офис МУП «ОКУ». 

В ходе состоявшегося разговора ФИО2, действуя умышленно, продолжая реализовать свой преступный замысел, преследуя корыстную цель, желая ввести в заблуждение И.Ю.А. относительно того, что он вправе разрешить ему заниматься предпринимательской деятельностью на территории пляжей г. Анапы, сообщил последнему, о том, что если он желает продолжать работать ему необходимо будет заплатить ФИО2 денежные средства.

09.06.2017 года И.Ю.А. прибыл в офис к ФИО2, где последний продолжая вводить его в заблуждение, преследуя корыстную цель, сообщил И.Ю.А., что тот должен передать 2 000 000 рублей за ведение коммерческой деятельности на пляжах г. Анапы в период курортного сезона 2017 года. 

Также ФИО2 пояснил И.Ю.А., что денежные средства необходимо передать в 3 этапа, 1 000 000 рублей 21.06.2017 года, 500 000 рублей 21.07.2017 года и оставшиеся 500 000 рублей 21.08.2017 года. 

Помимо этого ФИО2, желая получить указанные денежные средства и довести свой преступный план до конца, сообщил И.Ю.А. о том, что в случае отказа последнего заплатить указанную сумму, он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, так как ФИО2 создаст условия, при которых это станет невозможным. При этом в действительности полномочий разрешить или запретить И.Ю.А. осуществлять торговую деятельность у ФИО2 не имелось.

Далее 24.06.2017 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», И.Ю.А. передал ФИО2, в его кабинете в МУП «ОКУ», по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 20 000 рублей и бумаги, имитирующие денежные средства, на общую сумму 980 000 рублей. 

Указанные денежные средства и бумаги, имитирующие денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после их получения ФИО2 были изъяты в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанном кабинете. 

Таким образом, дальнейшая преступная деятельность ФИО2 была пресечена.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении покушения на мошенничество не признал и показал, что в апреле -мае 2017 года к нему стали приходить люди и жаловаться, что их стали предупреждать лица кавказской национальности, что летом они с них будут брать плату. Об этом он сообщал участковому полиции. В мае к нему пришел С. и сказал, что их земляк хочет заниматься торговой деятельностью на пляже в летний сезон. Потом пришел сам И., познакомился и сказал, что хочет торговать на пляже, он ему ответил, что торговые точки на торгах продают в администрации города. Ранее он совместно с П.Ш. взяли в аренду землю у Х.Н.А. и на ней построили ролеты – торговые павильоны, которые сдавали в аренду, имели дополнительный заработок. 

Когда пришел И.Ю.А., то он ему предложил взять в аренду вышеуказанные торговые павильоны и в них торговать, за все ролеты они договорились о стоимости арендной платы в размере 2 000 000 руб., оплата должна была быть произведена по частям 1 000 000 руб. в конце июня и по 500 000 руб. в июле и августе. 24.07.2017г. к нему пришел И.Ю.А. и зайдя в кабинет передал пакет с деньгами и как договаривались арендная плата за июнь 1 000 000 руб. МУП «ОКУ» осуществляло уборку пляжа и никакого отношения к торговле на территории пляжа не имело. Какого-либо покровительства предпринимателям он никогда не осуществлял и торговую деятельность на пляже не контролировал. Действия И.Ю.А. были направлены на его увольнение с должности. При этом подтвердил, что голос аудио записи его и на видео зафиксирован он.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, она нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего И.Ю.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в марте 2017 года он переехал на постоянное место жительство в г. Анапа вместе со своей семьей, снял дом, где и проживает в настоящее время. В апреле 2017 года он решил организовать бизнес. Сначала вместе со своим знакомым А.Р. решил открыть кальянную по адресу: 

<

...>, ее открытие состоялась 15 июня 2017 года.

Также в ходе общения со своими знакомыми он узнал, что на территории пляжей г.Анапы осуществляется такой вид бизнеса как реализация кукурузы, чучхелы, мороженного, сладостей и прочих продуктов на пляжах города Анапы. 

Узнав это он также решил попробовать организовать этот бизнес. В ходе общения со своими знакомыми он узнал, что на каждом пляже этим занимаются разные люди и территории распределены. С целью получить разрешение осуществлять торговую деятельность на пляжах он обратился к директору «Лечебного пляжа» и «Центрального пляжа» г.Анапы. Директором «Лечебного пляжа» является человек по имени Давид, а директором центрального пляжа является ФИО2 

ФИО2 сказал, что за то, чтобы он работал на его пляже, он должен будет заплатить 2 000 000 рублей. Сначала он решил не платить ему, и попробовать начать работать сам, без его разрешения.

Сезон торговли начался с 01.06.2017 года. С начала сезона ФИО2 стал принимать различные меры, чтобы мешать ему вести бизнес: вызывал сотрудников полиции для задержания его работников, сотрудников муниципального контроля для составления протоколов, самостоятельно и через своих подчиненных выгонял его работников с пляжей.

Его знакомые объяснили ему, что ФИО2 является руководителем МУП «ОКУ» администрации г-к Анапа и в его ведении находятся все пляжи Анапы. В соответствии с действующим законодательством на пляжных территориях запрещена любая коммерческая деятельность, вместе с тем в г-к. Анапа каждый сезон на пляжах открываются объекты торговли, развлекательные площадки, дискотеки и иные увеселительные заведения.

По указанию своего руководства ФИО2 собирает с предпринимателей осуществляющих коммерческую деятельность на пляжной территории денежные средства за покровительство их деятельности. Тех предпринимателей, которые денежные средства не платят, ФИО2 различными путями выгоняет с пляжей и не дает работать. Чтобы убрать негодных предпринимателей используются подразделения администрации, полиции, Роспотребнадзора.

В начале июня он пришел к ФИО2 в его кабинет в здании МУП «ОКУ», в ходе состоявшегося разговора ФИО2 сказал ему, что он на пляжных территориях работать не будет. Он в свою очередь ответил, что продолжит работать, несмотря на его угрозы.

Проработав несколько дней на пляжных территориях его знакомые предприниматели передали, что ФИО2 хочет с ним поговорить.

07.06.2017 года он пришел в офис к ФИО2 В ходе состоявшегося разговора ФИО2 объяснил ему, что если он хочет продолжать работать ему необходимо решить с ним вопрос, предложить ему сумму.

09.06.2017 года он снова пришел в офис к ФИО2 В ходе разговора ФИО2 нарисовал на листочке сумму 2 млн. рублей, объяснив, что это будет его плата за ведение коммерческой деятельности на пляжах в период курортного сезона 2017 года. 

Разговор он записал на диктофон телефона и обратился в отделение ФСБ с заявлением о преступлении. 

24.06.2017 года в 10 час. 00 мин. он прибыл в отделение в г. Анапе УФСБ России по Краснодарскому краю, в 10 час. 50 мин. его осмотрели в присутствии незаинтересованных лиц, в 11 час. 10 мин. ему вручили пакет с надписью «ривгош», в котором находились осмотренные и помеченные сотрудниками ФСБ денежные средства в размере 20 тыс. рублей и бумажные листы схожие с денежными средствами в размере 980 тыс. рублей. Указанные деньги и бумага имитировали денежные средства в размере 1 млн. рублей, которые у него вымогал ФИО2

В момент его нахождения в отделении ФСБ в 10 час. 03 мин. ему позвонил ФИО2 и спросил когда он будет у него. Он пояснил, что будет через час.

В 11 час. 43 мин. он прибыл ко входу в задние МУП «ОКУ», ФИО2 на месте не оказалось. Он позвонил ФИО2, который пояснил, что будет через 10 минут. Вместе с тем, он прождал его у входа почти час, за период ожидания он дважды созванивался с ФИО2

Когда ФИО2 приехал, они зашли в его рабочий кабинет, где он передал ФИО2 пакет имитирующий денежные средства в размере 1 млн. рублей, полученный им в ФСБ. ФИО2 уточнил у него, точно ли в пакете один. Он пояснил, что да. После передачи денег, он вышел из МУП «ОКУ».

Также он пояснил, что обращаясь к ФИО2 он был уверен в том, что он может дать разрешение на осуществление торговли на пляжах г.Анапы. При этом он знал, что необходимо какое-то разрешение на то, чтобы осуществлять торговлю, но не знал порядок его получения. Также он намеревался привлекать различных лиц для торговли кукурузой на пляжах, фактически на момент обращения к ФИО2 он нашел двух таких лиц. Когда он попытался начать данную деятельность, он встретил противодействие со стороны ФИО2, в результате он лично к нему обратился, чтобы тот разъяснил ему, что необходимо сделать для того, чтобы получить разрешение на торговлю. В результате ФИО2 запросил 2 000 000 рублей за такое разрешение. 

Подтвердил, что на аудиозаписях его голос, видеокамера при передаче денежных средств, была закреплена на его одежде и это он передавал деньги ФИО2

Так после просмотра в судебном заседании видеофайла «24-06-2017.mpg», содержащегося на оптическом диске CD-R №7/2/СД-R/96 по ж 9, он пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен день и момент его встречи с ФИО2 Данная видеозапись сделана 24.06.2017 года. На записи начиная с 11-й секунды в кадре появляется ФИО2 и направляется к нему, после чего они ФИО2 провожает его в свой кабинет. ФИО2 садится в свое кресло, а он садится за стол, расположенный непосредственно перед столом ФИО2, где достает пакет и передает его ФИО2

При этом, после получения пакета между ним с ФИО2 состоялся следующий диалог:

ФИО2 - Нормально все? 

он - Да, как договаривались, да.

ФИО2 переспрашивает - Да, да, один? Он -Да-да. 

После чего он встает из-за стола, пожимает руку ФИО2 и выходит из кабинета на улицу.

Показаниями свидетеля А.Л.Г., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым на протяжении последних 15 лет он занимается предпринимательской деятельностью в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса, является владельцем гостинцы «Плаза», расположенной в г. Анапа и ресторана в этой гостинице, ресторан называется «Ван». 

ФИО2 ему известен с 2014 года, когда к власти в г. Анапа пришла команда бывшего мэра С.С.Р. Одним из работников данной команды был ФИО2, который в этот период времени пришел к нему в ресторан пообедать. Он довольно часто подходит к посетителям ресторана и интересуется их мнением. Вот так он подошел к ФИО2 и познакомился с ним. В ходе беседы ФИО2 ему представился директором пляжа. Его офис находится рядом с его рестораном, он часто проходил мимо его ресторана и они с ним перекидывались парой слов. Каких-либо близких отношений у него с ним не было. 

Относительно предъявленной аудиозаписи телефонного разговора, содержащегося в аудиофайле «09724235.wav», состоявшегося 20.06.2017 года он пояснил, что в июне 2017 года его племянник Тигран спрашивал его о том может ли он помочь с размещением на центральном пляже г. Анапы аппарата по приготовлению вареной кукурузы. Он сказал, что у него есть знакомый, у которого он может спросить. Он обратился к ФИО2, который сказал, что может разрешить поставить этот аппарат на пляже, что и сделал. Он показал ему место на пляже около кафе «Звездочка». Затем, через несколько дней он приехал с племянником, но на том месте стоял другой аппарат, он позвонил ФИО2 он пообещал разобраться и разместить аппарат его племянника, но в итоге не удалось этого сделать так как возникли сложности с подключением электроэнергии.

Показаниями свидетеля И.С.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО2 ему знаком, родственником не является, отношений неприязненных нет. В данный момент И.С.А. работает заместителем начальника спортивной площадки в с. Витязево, до 01 марта 2018 года, работал в администрации г. Анапа главным специалистом управления по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными объединениями. Пояснил, что он был свидетелем при выемке личного дела в кабинете начальника управления кадровой политики администрации, куда он был приглашен вместе со вторым сотрудником администрации – Н.Т.В., сотрудниками ФСБ г. Анапа. Было изъято личное дело ФИО2 Также пояснил, что сотрудниками ФСБ им были разъяснены все права как представителя общественности, никаких заявлений и замечаний от него и второго сотрудника не поступало. Также в ходе производства данного мероприятия были составлены все соответствующие протоколы, которые были им подписаны. Помимо личного дела также изымались документы в управлении имущественных отношений. Какие именно документы изымались пояснить не смог, сославшись на давность произошедших событий, однако утверждает, что то, что было указано в протоколе соответствовало действительности. Также пояснил, что ему неизвестно о правах и обязанностях директора МУП «ОКУ» и о том, чтобы директор либо руководящий состав предприятия проводили рейдовые мероприятия на пляжах муниципального образования.

Показаниями свидетеля Н.Т.В., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с подсудимым ФИО2 она лично не знакома, неприязненных отношений нет. В 2014 году она работала специалистом управления по взаимодействию с правоохранительными органами и общественными объединениями администрации г. Анапа. По настоящему уголовному делу пояснила, что она вместе с И.С.А. присутствовала при изъятии документов из отдела кадров администрации. 

В остальной части дала показания аналогичные показаниям свидетеля И.С.А.

Показаниями свидетеля Н.О.В., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с 05 сентября 2016 года она устроилась на работу в Управление торговли и потребительского рынка МО г-к.Анапа на должность ведущего специалиста, в ее должностные обязанности входит: курация ярмарок и рынков г.Анапы, а именно она занимается рассмотрением заявок хозяйствующих субъектов на проведение ярмарок и выдачи разрешений на организацию рынков, в частности она проверяет соблюдение правильности подачи заявок, проверяет полноту и комплектность предоставленных документов, правильность их заполнения, соответствие действующему законодательству, а также проверяет соблюдение ярмарками и рынками, завяленных ими характеристик (количество торговых точек, наименование продукции, места расположения и т.д.). 

Также пояснила, что ей известен порядок согласования и размещения на пляжах г.Анапы различных объектов торговли и отдыха.

Поскольку это сезонные объекты, Администрацией до 01 октября предшествующего года должна быть сформирована и утверждена схема расположения таких объектов на территории г.Анапа, в том числе и на пляжах, это что касается торговых объектов, поскольку данная процедура регламентирована законом Краснодарского края № 1249.

Объекты по предоставлению услуг также заносятся в отдельную схему, однако с учетом отсутствия требования закона к таким объектам, изменения могут вноситься хоть ежедневно.

В целом механизм выглядит следующим образом. Относительно размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию хозяйствующие субъекты и отдельные граждане вправе обратиться с заявкой на включение в схему размещения нестационарного торгового объекта, с указанием данных о заявителе, о характере (специализации) объекта, также указывается площадь и месторасположения.

Данные заявки рассматриваются на комиссии в составе представителей Управления торговли и потребительского рынка МО г-к.Анапа, Управления муниципального контроля МО г-к.Анапа, Управления имущественных отношений МО г-к.Анапа, Управления ЖКХ МО г-к.Анапа, Управления архитектуры МО г-к.Анапа, ГИБДД, Роспотребнадзора. 

По результатам работы комиссии принимаются решения о целесообразности размещения тех или иных объектов, решение оформляется протоколом, на основании которого Управление торговли и потребительского рынка МО г-к.Анапа актуализирует схему, то есть вносит изменение в действующую схему, это оформляется постановлением, проект которого готовится специалистами Управления в котором она работает, а подписывается главой г-к.Анапа, после согласования со структурными подразделениями.

Затем до начала курортного сезона проводится открытый конкурс на основании сформированной схемы, в котором может принять участие любой хозяйствующий субъект и разместить, в случае победы в конкурсе, заявленный объект торговли.

Относительно объектов услуг процедура аналогична, единственная разница в том, что изменения могут происходить в любое время до начала конкурса. 

При этом она пояснила, что разрешений на торговлю любыми товарами на пляжах Анапы вне торгового объекта, никто не выдает, так как это запрещено. 

В частности деятельность лиц, которые осуществляют розничную торговлю различными продуктами нося их по пляжу административно наказуема. Управление в котором она работает предпринимает меры по пресечению такой деятельности, путем проведения систематических обследований пляжей г.Анапы, на предмет профилактики и пресечения мелкорозничной торговли в непредусмотренных местах, а также привлечения лиц, допустивших нарушения к административной ответственности путем составления административных протоколов. 

О необходимости обследования того или иного пляжа она получает указания от своего руководителя Б.Э.В. (ранее была Т.Л.Н.). 

От сотрудников Администрации, отдельных граждан и предпринимателей г.Анапы она неоднократно слышала, что директор МУП «ОКУ» ФИО2 лично разрешает или запрещает осуществлять указанную выше розничную торговлю на пляжах г.Анапы за вознаграждение. От кого она это слышала, сказать сейчас не сможет, возможно это были слухи.

За время работы ФИО2 ей неизвестны случаи привлечения к административной ответственности указанных выше лиц, осуществляющих несанкционированную торговлю. При этом всегда, когда специалист ее Управления по указанию начальника выезжал на тот или иной пляж г. Анапы его встречал какой-нибудь человек говорил свое имя и сообщал, что он от МУП «ОКУ». Кто были эти люди? - Она не знает. 

Показаниями свидетеля Т.Л.Н., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым с 20 июля 2016 года она устроилась на работу в администрацию МО г. Анапа на должность начальника управления торговли и потребительского рынка. В ее должностные обязанности входило: курация торговли и потребительского рынка г.Анапы, а именно она занималась организацией работы Управления, распределяла между ее подчиненными направления деятельности, в ее подчинении находилось пять или шесть человек.

Она как руководитель перед началом курортного сезона давала распоряжение кому-либо из сотрудников подготовить график мобильных групп, которые должны были в плановом порядке выходить на курируемую территорию с целью выявления несанкционированной торговли и нарушений законодательства в сфере торговли, после чего она согласовывала данный график и передавала его для дальнейшего согласования и утверждения заместителю главы администрации К.С.А.

Согласно данного графика каждый специалист выдвигался на территорию и осуществлял мониторинг соблюдения законодательства. 

Относительно порядка согласования и размещения на пляжах г.Анапы различных объектов торговли и отдыха дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.О.В.

Кроме того, также пояснила, что разрешений на торговлю любыми товарами на пляжах Анапы вне торгового объекта, никто не выдает, так как это запрещено. Возглавляемое ей Управление предпринимало меры по пресечению такой деятельности, путем проведения систематических обследований пляжей г.Анапы, на предмет профилактики и пресечения мелкорозничной торговли в непредусмотренных местах, а также привлечения лиц, допустивших нарушения к административной ответственности путем составления административных протоколов. 

О необходимости обследования того или иного пляжа указания, в случае если это необходимо внепланово, например в случае поступления жалобы или обращения, конкретному специалисту дает она, при этом она сообщает о том, что в течении установленного срока необходимо выехать и составить ответ на обращение, ее указания оформлялась соответствующей резолюцией на том или ином обращении. 

Она также как и ее специалисты выезжала на пляжные территории для осуществления мониторинга соблюдения законодательства в сфере торговли, в ходе осуществления данного мониторинга она выявляла случаи несанкционированной торговли, при этом со слов лиц ей занимавшихся, им на это дал разрешение ФИО2 Поскольку она не имеет возможности и полномочий задерживать этих лиц, после того как она к ним подходила с целью пресечь правонарушение, они собирались и уходили в неизвестном направлении, что делало невозможным привлечь их к административной ответственности. С учетом того, что они указывали на ФИО2 она лично неоднократно звонила в МУП «ОКУ» ФИО2 и просила объяснить по какой причине он допускает нелегальную торговлю на пляжах, он в свою очередь сообщал ей, что он к этому отношения не имеет. В июле 2017 года она уволилась с указанной должности и по настоящее время занимается предпринимательской деятельностью.

Показаниями свидетеля П.Ш.А., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в г.Анапа проживает всю сознательную жизнь. С 2011 года он занимается предпринимательской деятельностью. В период с 2011 года по 2015 год он являлся учредителем и руководителем ООО «Грант - Сервис», которое осуществляло предоставление услуг механизированной техники. В 2015 году он изменил сферу деятельности, закрыл ООО, зарегистрировал ИП и отрыл автомойку, по адресу: 

<

...>. 

С ФИО2 он знаком на протяжении последних 4 лет, то есть с 2014 года. Он в период этого времени занимал должность директора МУП «ОКУ». Данный МУП осуществляет деятельность по уборке пляжных территорий г-к.Анапа. Познакомился он с ФИО2 в связи с тем, что он обратился к нему за помощью в уборке «комки» на центральном пляже г.Анапы. На тот момент времени у МУП «ОКУ» необходимая техника для уборки отсутствовала, а ФИО2 попросил его продать ему трактор для уборки, что собственно он и сделал.

Его с ФИО2 не связывают никакие близкие отношения. Примерно весной 2016 года ему позвонил ФИО2 и предложил взять в аренду земельный участок напротив МУП «ОКУ» площадью 5 соток для размещения ролетов для мелкорозничной торговли различными сувенирами.

При этом ФИО2 предложил ему следующий вариант, ФИО2 берет в аренду земельный участок у своей знакомой по имени Н., а он размещает 6 торговых павильонов – ролетов, которые потом сдает в аренду всем желающим. Прибыль предполагалось делить пополам после вычета всех расходов. Он с Н. лично не виделся до 2017 года. В 2016 году он с ней созванивался, она просила его отправить паспортные данные, чтобы составить договор. При этом он не смог точно пояснить подписывал в 2016 году договор или нет. 

В 2017 году он точно подписывал договор, точную дату и обстоятельства подписания не помнит. 

Сдачей в аренду данных ролетов занимался он сам. То есть он повесил на этих ролетах объявление о сдаче в аренду и указал свой номер телефона. Ему звонили желающие взять их в аренду, арендная плата составляла 300 000 рублей за один ролет. Данную сумму они оговорили с ФИО2

Таким образом, в 2016 году ФИО2 заплатил аренду за указанный участок Н., он построил 6 ролетов и только 3 сдал в аренду. То есть доход в 2016 году составил 900 000 рублей. Затраты на установку ролетов составили около 900 000 рублей. Таким образом он все деньги оставил себе, так как они только покрыли его расходы. Относительно затрат ФИО2 они договорились, что в 2017 году он возместит свои затраты от дохода с этих ролет.

В 2017 году он сдал всего два ролета, они начали работать с начала июня 2017 года. В июне или июле 2017 года ему позвонила Н. и попросила встретиться, на встрече она попросила заплатить ей 200 000 рублей за аренду, так как ФИО2 был задержан сотрудниками ФСБ. Он отдал ей 200 000 рублей и продолжил заниматься сдачей в аренду этих ролетов.

ФИО2 ни в 2016 году, не в 2017 году не принимал участия в поиске клиентов, этим занимался только он, ФИО2 только высказывал претензии относительно того, что он плохо ищет клиентов, но сам он так никого и не нашел. Фамилию И. он не слышал, Попандопуло о нем ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Х.Н.А., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она является хозяйкой кафе «Мечта», данное кафе она сдает в аренду, оно расположено по адресу: 

<

...>. Также она сама арендует другое кафе под названием «Спартак», которое расположено по адресу: 

<

...>. 

Данной предпринимательской деятельностью она занимается с 2002 года. По роду своей деятельности она взаимодействует с МУП «ОКУ», в частности она заключает с ним договоры на подключение воды и вывоз мусора.

В 2015 году она впервые познакомилась с новым директором МУП «ОКУ» ФИО2 в связи с тем, что она в очередной раз заключала указанные договоры.

Она с ним практически никогда не виделась, так как кафе «Мечта» расположено недалеко от МУП «ОКУ», и поскольку она сдает его в аренду, она появляется там крайне редко. Каких-либо отношений кроме как заключение договоров с ФИО2 ее не связывает.

В 2016 году при очередном ее визите в МУП «ОКУ» для заключения договоров, ФИО2 поинтересовался ей ли принадлежит участок земли, на котором находится кафе «Мечта», а также тем весь ли он используется. Она ему сказала, что участок принадлежит ей, на 5 сотках стоит кафе, а 5 не используется. 

ФИО2 сказал ей, что его знакомый хочет взять в аренду данный участок и разместить на нем какие-то ларьки (ролеты, торговые точки). Она сказала, что подумает и через пару дней сообщила ФИО2 что готова сдать данный участок за 300 000 рублей, ФИО2 пояснил, что деньги ей отдадут в конце сезона, она согласилась.

ФИО2 попросил ее согласия на то чтобы он дал ее телефон его знакомому, чтобы тот мог ей позвонить и договориться, она дала ему согласие.

Через день или два ей позвонил П.Ш.А., который сказал, что он от ФИО2 по вопросу аренды участка. Она сообщила ему, что необходимо заключить договор, в связи, с чем ему необходимо прислать ей на WhatsApp данные по ИП (ИНН, ОГРН), копию паспорта. После того как он ей прислал данные документы, она подготовила предварительный договор и передала его ФИО2 для того, чтобы П.Ш.А. подписал его.

По какой причине она его отдала ФИО2 она точно не помнит, насколько она помнит, об этом попросил сам П.Ш.А. ФИО2 она отдала два экземпляра договора, которые она подписала. 

Также по телефону она сказала П.Ш.А., что позже они подпишут основной договор с указанием точных сумм. О том, где находится договор она не помнит, возможно она его так и не забрала.

В конце сезона 2016 года ее вызвал ФИО2 Она пришла к нему в кабинет, он кому-то позвонил и поинтересовался где этот человек, через некоторое время в кабинет к ФИО2 пришел какой-то неизвестный ей человек, она его видела впервые в жизни, и принес сверток, в котором было 300 000 рублей, ФИО2 отдал их ей. Данные деньги являлись арендной за земельный участок.

В период летнего сезона 2016 года она периодически бывала в кафе «Мечта», а также смотрела, каким образом используется ее земельный участок, на протяжении всего сезона 2016 года она видела, что на нем расположены ролеты в которых ведется торговля сувенирной продукцией. Помимо этого, она пояснила, что торговая деятельность в данных ролетах велась с 01 июня 2017 года.

Человека по фамилии ФИО3 она не знает, ФИО2 о таком человеке ничего не говорил.

Показаниями свидетеля П.Н.Х., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является владельцем трех кафе, а также занимается выращиванием сельхоз культур. Знаком с ФИО2 с 2015 года, знает его как директора МУП «ОКУ». ФИО2 периодически обходил пляжи, он с ним познакомился в ходе одного из обходов, они обменялись телефонами, несколько раз встречались.

Однажды он обратился к нему с тем, чтобы ФИО2 оказал помощь в том, чтобы получить в аренду пляж в с.Витязево. ФИО2 пояснил ему, что этот вопрос необходимо согласовать с С.С.Р., однако так ничего он и не сделал, хотя обещал. Относительно предъявленного аудиофайла «4FE56374.wav», в котором имеется запись телефонного разговора, состоявшегося 21.06.2017 года, он пояснил, что в ходе данного разговора он просил у ФИО2 помощи в получении в аренду пляжного участка в с.Витязево.

Показаниями свидетеля П.И.П., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым на данный момент она не работает, пенсионерка. Подсудимый ФИО2 ей знаком, неприязненных отношений нет. 

До 20.07.2017 года она работала главным специалистом управления муниципального контроля, потом ее перевели на должность главного специалиста управления торговли. Также пояснила, что разрешений на ведение какой-либо такой торговой деятельности на территории пляжа г.Анапы администрация не выдает. В начале года проводится аукцион или конкурс, однако как это происходило в 2017 году она не знает, так как в тот момент она работала в управлении муниципального контроля до 20.07.2017 года. Как размещались торговые объекты на пляже г.Анапы и проводился ли конкурс в 2017 году она также не знает.

Показаниями свидетеля С.Д.И., данными им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязненных и родственных отношений нет. В июне-июле 2017 года, когда он проходил мимо центрального пляжа г. Анапы, его и еще одного парня пригласили принять участие в оперативном мероприятии сотрудники ФСБ. Данное мероприятие происходило на центральном пляже г. Анапы в здании МУП «ОКУ». Он и второй приглашенный парень добровольно дали свое согласие на участие. Далее они вместе с сотрудниками ФСБ наблюдали за входом в здание МУП «ОКУ». Около 12-30 они и сотрудники ФСБ забежали в здание, в кабинет директора, расположенный на первом этаже, где был задержан подсудимый. Свидетель опознал подсудимого в зале судебного заседания и показал, что у подсудимого в столе был обнаружен пакет, в котором находились денежные средства купюрами по пять тысяч рублей. В ходе проведения мероприятия никаких заявлений, замечаний ни у кого из участников не было. ФИО2 говорил, что пакет подкинули, более ничего не пояснял. По результатам проведенного осмотра составлялись документы, которые они читали и подписывали. В ходе проведения мероприятия подсудимый ФИО2 отказывался от подписи каких-либо документов. В ходе обыска были изъяты денежные средства, пакет, телефон и какие-то документы. Все изъятое было упаковано на месте и скреплено подписями всех участников. 

Показаниями свидетеля С.С.Р., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2017 году он являлся главой Администрации МО г. Анапа. ФИО2 был руководителем МУП «ОКУ», его подчиненным он не являлся. 

Свидетель положительно охарактеризовал ФИО2 как исполнительного, обязательного работника. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии относительно порядка согласования и размещения на пляжах г. Анапы различных объектов торговли и отдыха.

Также он пояснил, что ФИО2 не обладает полномочиями по распоряжению пляжными территориями в г. Анапа.

Показаниями свидетеля С.Р.М., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО2 ему знаком, он был его руководителем, отношений неприязненных и родственных нет. Пояснил, что он работал в МУП «ОКУ» мастером пляжа ст. Благовещенская с 2009 года по настоящее время. На пляже в г.Анапе помогал старшему брату в осуществлении коммерческой деятельности. Также пояснил, что МУП «ОКУ» занималось всем, что касается территории пляжа, а именно организацией деятельности инфраструктуры на пляже, уборкой пляжа, а руководителем МУП являлся ФИО2 С потерпевшим И.Ю.А. знаком, последний обращался к нему, просил познакомить его с ФИО2 по поводу осуществления деятельности на территории пляжа г. Анапа, но ему это так и не удалось, так как ФИО2 отказался, однако позже из средств массовой информации ему стало известно, что они все-таки были знакомы. О причинах задержания ФИО2 ему ничего неизвестно, он лично этим вопросом не интересовался. О том, что ФИО2 вымогал у потерпевшего денежные средства сам И.Ю.А. ему ничего не говорил, но он слышал об этом от третьих лиц.

ФИО2 помимо официальной деятельности в качестве директора МУП осуществлял санкционирование различной деятельности на пляжах г-к. Анапа, то есть, он давал неофициальные разрешения на осуществление торговли, а также размещение различных объектов отдыха (батутов, водных горок и т.д.) на пляжных территориях. То есть он осуществлял покровительство ведению этой незаконной деятельности. В частности он предупреждал о предстоящих проверках, и он работая на пляже это неоднократно видел, когда в день проверки на пляжах переставали работать лица, которых ФИО2 предупредил о грядущей проверке. Указанные сведения ему известны от лиц, которые работали на пляжных территориях г.Анапы.

Также он пояснил, что знаком с И.Ю.А., он является его земляком, при этом он познакомился с ним в 2017 году. И.Ю.А. приехал в г.Анапу в 2017 году и через кого-то узнал его телефон, и по-землячески позвонил ему и попросил познакомить его с ФИО2 так как хотел заняться бизнесом и ему необходимо было получить разрешение ФИО2 Он конечно не отказал ему, но лично он его с ФИО2 не знакомил. При этом он дважды ходил по своим делам в МУП «ОКУ» и среди прочего передал просьбу И.Ю.А. о встрече, о чем именно хотел поговорить И.Ю.А. ему неизвестно. На первой встрече ФИО2 пытался у него выяснить сведения об И.Ю.А., интересовался откуда он его знает, что это за человек. На второй встрече ФИО2 ему сообщил, что уже встречался с И.Ю.А. и не о чем они якобы не договорились. 

Показаниями свидетеля Ч.О.В., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 24.06.2017 года около 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил подойти в здание МУП «ОКУ». Он подошел на работу и ожидал его. Около 12 часов 30 минут ФИО2 приехал на работу на своем автомобиле марки Range Rover и зашел в здание с гражданином кавказской внешности у которого в руках был яркий цветной пакет. Они вместе проследовали в кабинет ФИО2 Через несколько минут указанный гражданин ушел, и ФИО2 позвонил ему и попросил зайти в его кабинет. Когда он зашел в кабинет, ФИО2 сидел на своем кресле и в руках держал цветной пакет, с которым приходил гражданин кавказской внешности. Несколько минут он находился в кабинете ФИО2, за это время ФИО2 убрал пакет в один из ящиков своего стола. О чем именно они с ним разговаривали, он точно не помнит. 

В это время, через несколько минут, после того как он зашел в кабинет, забежали сотрудники ФСБ и сообщили, что будет произведено оперативно-розыскное мероприятие, обследование в данном кабинете. 

Как он позже узнал, в процессе производства данного мероприятия, сотрудники ФСБ прибыли потому, что ФИО2 взял с указанного «кавказца» денежные средства за ведение коммерческой деятельности на пляжах г. Анапы. В тот момент когда сотрудники ФСБ зашли в кабинет к ФИО2, он пытался оказать сопротивление, а именно предпринял попытку физически выпроводить их из кабинета, после чего его предупредили, что если он не прекратит попытки сорвать оперативное мероприятия к нему применят специальные средства, а именно наручники. 

ФИО2 проигнорировал это предупреждение, после чего к нему и применили специальные средства (одели наручники). Физическую силу к ФИО2 или к нему сотрудники ФСБ не применяли. После того как на ФИО2 надели наручники его посадили на стул, так чтобы он мог видеть все происходящее, а его вывели из его кабинета и он находился здании МУП «ОКУ», участия в обследовании кабинета ФИО2 он не принимал. 

Свидетель Ч.В.И., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что с ФИО2 он знаком с 2014 года в связи с тем, что он возглавлял МУП «ОКУ» с которым у его фирмы имеется договор аренды земли под строительство яхт-клуба. В июне 2017 года в ходе разговора с ФИО2 он начал высказывать ему претензии по поводу его коммерческой деятельности на пляжной территории. Он ему ответил, что в ближайшее время устранит данное нарушение, при этом, он понимал, что этот вопрос не входит в его компетенцию, так как организация ФИО2 отвечает только за уборку пляжной территории. 

Свидетель Ц.А.А., в ходе судебного заседания, показал, что подсудимый ФИО2 лично ему не знаком, неприязненных и родственных отношений нет. Пояснил, что он работал на пляже пару лет назад, брал точки. Коллеги по цеху говорили на пляже, что ФИО2 давал взятку сотрудникам ФСБ, чтобы его отпустили из-под стражи. Имел ли подсудимый отношение к разрешению, санкционированию торговли на пляже он не знает. После задержания ФИО2 в отношении него никаких проверок не проводилось, проводились ли проверки в отношении других предпринимателей ему неизвестно.

Показания свидетеля Ц.А.А. Ч.В.И. суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не содержат сведений, относительно обстоятельств совершенного преступления.

Кроме показаний представителей и потерпевшего вина подсудимого ФИО2 в покушении на совершение данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением эксперта №96/Ф/18 в соответствии, с которым голос и речь в аудиофайлах: «REC001.wav», «REC002.wav», B2206A30.wav», «B2BD3A1C.wav», «B2206A30.wav», «B2BD3A1C.wav», «D4DB49E9.wav», «D3CB7048.wav», «D2C55937.wav», «CDD63E0A.wav» принадлежат ФИО2 и И.Ю.А. В указанных файлах содержаться записи разговоров подтверждающих причастность ФИО2 к совершенному преступлению.

Договором аренды некапитальных быстровозводимых сооружений от 01.06.2017 года. Данный договор свидетельствует о сдаче в аренду легковозводимых конструкций с 01.06.2017 года.

Договором аренды некапитальных быстровозводимых сооружений от 01.06.2017 года. Данный договор свидетельствует о сдаче в аренду легковозводимых конструкций с 01.06.2017 года.

Ответом №103-10348/17-07 от 12.12.2017 года из Администрации МО г-к.Анапа, согласно которого ФИО2 не обращался с заявлениями по фактам осуществления незаконной розничной торговли продуктами питания на пляжах г-к.Анапа.

Ответом №58/20-1273 от 15.01.2018 года ОМВД по г-к.Анапа, согласно которого ФИО2 не обращался с заявлениями по фактам осуществления незаконной розничной торговли продуктами питания на пляжах г-к.Анапа.

Должностной инструкцией 45директора МУП «ОКУ». Согласно положений которой в полномочия ФИО2 не входит рассмотрение вопросов о разрешении или запрещении торговой деятельности на пляжах г-к.Анапа.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2017 года в ходе которого были осмотрены денежные средства достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук с номерами: КК 5908688, ИЛ 3365911, ГГ 8749295 и ГТ 116828 и муляжи денежных средств достоинством 5000 рублей в количестве 196 штук.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен оптический диск, содержащий аудиофайлы «REC001.WAV» и «REC002.WAV». 

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен оптический диск №25/14/59/CD, на котором содержатся следующие аудиофайлы: «B2206A30.wav», «B2BD3A1C.wav», «D4DB49E9.wav», «D3CB7048.wav», «D2C55937.wav», «CDD63E0A.wav». 

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен оптический диск CD-R №7/2/СД-R/96 по ж 9, на котором содержится видеофайл «24-06-2017.mpg».

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Версия подсудимого ФИО2 относительно сдачи в аренду И.Ю.А. торговых павильонов – ролетов построенных П.Ш.А. на земельном участке Х.Н.А. и полученная от И.Ю.А. 24.06.2017 сумма 1 миллион рублей – это арендная плата за них, опровергается показаниями потерпевшего И.Ю.А., который показал, что передавал ФИО2 денежные средства за возможность осуществлять торговую деятельность на пляжах г-к. Анапы в период курортного сезона 2017 года, разговора об аренде ролетов у них не было. Свидетель П.Ш.А. показал, что в 2017 году вопросами сдачи в аренду торговых павильонов – ролетов он занимался самостоятельно, ФИО2 о желании И.Ю.А. взять в аренду торговые павильоны – ролеты ему ничего не говорил, свидетель Х.Н.А. также подтвердила, что арендную плату за сезон 2017 года ей оплачивал П.Ш.А.

Кроме того, версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что если бы И.Ю.А. действительно договорился с ФИО2 об аренде торговых павильонов – ролетов, то он должен был осуществлять работу в период с 09.06.2017 по 24.06.2017 в указанных ролетах, чего не происходило.

Как предварительным, так и судебным следствием установлено, что покушение на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего потерпевшему И.Ю.А. путем обмана, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам совершено именно ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются объективными, достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и указанными в описательной части приговора. Данные доказательства являются объективными, полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а поэтому, по мнению суда, являются достоверными и у суда нет оснований не доверять им. 

Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты ФИО2 с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как из показаний потерпевшего И.Ю.А., свидетелей и аудиозаписей телефонных разговоров следует, что подсудимый намерено вводил в заблуждение относительно своих полномочий, связанных с организацией коммерческой деятельности на территории пляжа г. Анапы. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего потерпевшему И.Ю.А. путем обмана, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справкам МБУЗ «Городская больница г. Анапа» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания также установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие заболевания частичного гемофтальма ОД, тракционной отслойки сетчатки правого глаза, антиопагия сетчаток по гипертоническому типу OU, и другие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64, либо ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в сумме 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 06 августа 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого ФИО2 под стражей с 29.06.2017 года по 29 августа 2017 года из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого ФИО2 под домашним арестом с 29.08.2017г. по 06.09.2017г. из расчета один день за один день в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого ФИО2 под стражей с 07.09.2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - денежные средства достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук с номерами: КК 5908688, ИЛ 3365911, ГГ 8749295 и ГТ 116828, принадлежащие и переданные на ответственное хранение потерпевшему И.Ю.А. – оставить в его владении.

- муляжи денежных средств достоинством 5000 рублей в количестве 196 штук – уничтожить.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий аудиофайлы «REC001.WAV» и «REC002.WAV»; оптический диск №25/14/59/CD, на котором содержатся следующие аудиофайлы: «B2206A30.wav», «B2BD3A1C.wav», «D4DB49E9.wav», «D3CB7048.wav», «D2C55937.wav», «CDD63E0A.wav»; оптический диск CD-R №7/2/СД-R/96 по ж 9; оптический диск №25/14/84 от 12.10.2017 года, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Арест наложенный на имущество ФИО2, а именно жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 139,9 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1700 кв.м. – не снимать до исполнения приговора в части наложенного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий -