Дело № 2-2786/2023

55RS0007-01-2023-001845-11

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.А. к Г.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н № под управлением Г.В.А. и автомобиля марки Nissan Terrano г/н №, под управлением Б.С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель Г.В.А., управляющий автомобилем ГАЗ 322132 г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис № Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис №. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия". Между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая в размере 93300 руб. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с транспортного средства без учета износа составила 218100 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 124800 руб. В настоящее время автомобиль не восстановлен, находится в том же состоянии, что и после аварии. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 124800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб., расходы по оплате госпошлины 3696 руб.

В судебное заседание истец участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца А.Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

САО "РЕСО-Гарантия", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В соответствии с положениями ст. 165, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство Nissan Terrano г/н № принадлежит на праве собственности Б.С.А. (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н № под управлением Г.В.А. и автомобиля марки Nissan Terrano г/н №, под управлением Б.С.А., принадлежащего на праве собственности Б.С.А. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.В.А., управляющий автомобилем ГАЗ 322132 г/н № (л.д. 8).

Гражданская ответственность Г.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис № 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис № 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия".

Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 93300 рублей (л.д.74-100). 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с транспортного средства Nissan Terrano г/н № без учета износа составила 218100 рублей (л.д. 9-31).

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение ООО "Автоэкспертиза".

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, изложенных в п. 5.3, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 5 указанного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что виновником в причинении ущерба является ответчик, и что размер причиненного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, обоснована экспертным исследованием.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 124800 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта с транспортного средства Nissan Terrano г/н №, за проведение которого истцом уплачено 4500 рублей, согласно квитанции (л.д. 9).

В обоснование требований об оплате юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Н.В. и Б.С.А. на оказание юридических услуг на возмездной основе по взысканию ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью привлечения в качестве помощников квалифицированных специалистов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю по указанному договору 17500 руб. (л.д. 37-39).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, суд полагает расходы в заявленной сумме разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению полностью.

Истцом выдана доверенность для представления его интересов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой он заплатил нотариусу К.И.Г. сумму 2640 руб., что подтверждается справкой и чеком (л.д. 32,33).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3696,00 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу Б.С.А., 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124800,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17500,00 руб., расходы по оплате доверенности 2640,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3696,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.