Дело № 12-567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск «17» сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В.

при секретаре Хасановой А.А. 

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 и на решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 

установил:

Постановлением инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 При этом указано, что при ДТП водитель ФИО1 получила травму, между тем по данным судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 по представленному медицинскому документу объективных признаков повреждений не установлено.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В своей жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указала, что вопреки мнению сотрудников ГИБДД у нее имеется вред здоровью, в связи с произошедшем ДТП, а также, что требования п. 8.1 ПДД РФ она не нарушала. Указала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению их транспортных средств. Также просила исключить из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении с ее стороны п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить и отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО3, его представитель ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, их представителей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления, решения и внесении изменений в справку о ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут вблизи строения 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

По данному факту дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДДУМВД России по г. Челябинску ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному делу об административном правонарушении.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному медицинскому документу (медицинская карта амбулаторного больного №, изъятая в ГБУЗ ОКБ №) объективных признаков травмы, в том числе подтвержденной результатами инструментальных методов исследования у ФИО1 установлено не было.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

То есть, обязательным условием для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является наступление в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека (ч. 1) или вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2).

В обжалуемом постановлении от 04.05.2018г., вынесенным инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по данным судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 объективных признаков повреждения здоровью не установлено.

Как указывалось ранее, в административном материале имеется заключение ЧОБСМЭ №, полученное в ходе проведения административного расследования, согласно которого у ФИО1 объективных признаков повреждения здоровью не установлено. 

Таким образом, указанное обстоятельство послужило основанием для правильного вывода должностного лица административного органа об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица.

При этом, иных документов относительно установления степени вреда здоровью ФИО1 административный материал не содержит. 

В ходе проверки доводов жалобы в судебном заседании были исследованы также следующие доказательства: - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; - фотографии поврежденных автомобилей; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом, вопреки указанию заявителя жалобы, каких-либо выводов о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации оспариваемые постановление и решение не содержат, в связи с чем, доводы жалобы об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и решения по жалобе удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя об изменении справки о дорожно-транспортном происшествии не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку в порядке главы 30 КоАП РФ подлежат обжалованию лишь постановления и определения по делу об административном правонарушении, то есть процессуальные решения, принятые должностными лицами либо судом. 

Справка о дорожно-транспортном происшествии является документом, который подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, в ходе судебного разбирательства, при решении вопроса об установлении виновника данного дорожно-транспортного происшествия. То есть, является доказательством по делу, а не процессуальным решением и не может являться предметом самостоятельного обжалования в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в материалы административного дела доказательства, в том числе медицинские справки, в рамках разрешения гражданско-правового спора подлежат самостоятельной оценке, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская