Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1161/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Банникова В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Заслушав выступления защитника Банникова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, она признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку она способствовала раскрытию преступления, так как в дополнение к уже имеющейся информации добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, принимала участие в осмотре места происшествия, выдала документы на свое жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чадова Е.С., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом не выполнены.

Согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния ФИО1, являясь собственником квартиры, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерения предоставлять им место пребывания, находясь в помещении МФЦ: 

- 

<

...> 2024 г. оформила и предоставила уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан Х. с указанием его места пребывания в ее квартире с 

<

...> 2024 г., тем самым осуществив фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; 

- 

<

...> 2024 г. оформила и предоставила уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан З. с указанием его места пребывания в ее квартире с 

<

...> 2024 г., тем самым осуществив фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- 

<

...> 2024 г. оформила и предоставила уведомление о прибытии граждан Республики Узбекистан А. и Х.2. с указанием их места пребывания в ее квартире с 

<

...> 2024 г., тем самым осуществив фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

На основании представленных ФИО1 документов иностранные граждане Х., З., А. и Х. были поставлены на учет по месту пребывания по адресу расположения квартиры ФИО1.

Эти действия ФИО1 судом квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 18 июля 2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» полномочия по регистрации иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания осуществляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 21 этого же Закона, п. 34 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. № 9, п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 10 декабря 2020 № 856, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии фиксирует в учетных документах подразделения по вопросам миграции сведения об адресе места пребывания иностранного гражданина и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Вместе с тем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит сведений о дате фиксации в установленном порядке органом миграционного учета факта нахождения иностранных граждан в месте пребывания в квартире ФИО1 в Российской Федерации.

Таким образом, вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, время совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, судом не установлено, изложенное в приговоре описание совершенного ФИО1 преступного деяния не позволяют сделать вывод о наличии события оконченного преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В противном случае дело должно быть рассмотрено в общем порядке. 

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождает суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно предъявленному Кудрявцевой обвинению на основании представленных ею документов четыре иностранных гражданина были поставлены на учет по адресу нахождения квартиры обвиняемой в период с 

<

...> 2024 г. 

Однако изложенное таким образом обвинение не позволяет установить даты фиксации органом миграционного учета факта нахождения каждого из четырех иностранных гражданин в месте пребывания в квартире ФИО1.

При этом суд не убедился, содержатся ли в материалах уголовного дела такие сведения, зафиксированы ли они органом миграционного учета в установленном законом порядке, а именно зафиксированы ли они в учетных документах подразделения по вопросам миграции и внесены ли в государственную информационную систему миграционного учета.

Также описание преступного деяния в приговоре, аналогичное изложенному в обвинительном заключении, не дает представления о том, исходя из каких признаков действия ФИО1 по представлению в разное время уведомлений о прибытии в ее квартиру разных иностранных граждан квалифицированы как единое продолжаемое преступление. 

Выяснение всех указанных обстоятельств непосредственно влияло на правильность применения уголовного закона при квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, требовало исследования собранных по делу доказательств, их проверки и мотивированной оценки, что исключало возможность вынесения судом решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы защитника, которые, в случае постановления обвинительного приговора при новом рассмотрении уголовного дела, подлежат оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова