РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 20 августа 2017 года в 20 ч.50 м. на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», собственник: ФИО3 и «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, собственник: он же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована поэтому он обратился в страховую компанию виновника. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Азову А.С. страховое возмещение убытков в размере 14 400 рублей, где 9 400 рублей это ущерб, 5 000 рублей услуги эксперта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 06.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 900 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 206 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 124 140 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, проведенным страховой компанией. Полагают, что иные технические повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 20 августа 2017 года в 20 часов 50 минут на улице Автозаправочная дом 14 в городе Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», собственник: ФИО3 и «

<

данные изъяты>, водитель: ФИО2, собственник: он же. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

Истец в целях реализации своего нарушенного права обратился к ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 06/10/02/17 от 06.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа, составила 206 900 рублей.

03.11.2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению.

На момент рассмотрения спора судом доплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика – АО «СОГАЗ» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований», при этом перед экспертами также был поставлен вопрос по определению повреждений на транспортном средстве, полученном в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению 11-21-2018 от 30 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S 430 », г/н 

<

***> 777№, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП – 20.08.2017г. составляет 124 539 рублей. При этом эксперт, проведя моделирование ситуации и исследовав характер повреждений автомобиля, пришел к выводу, что зафиксированные в ходе осмотра транспортного средства повреждения на автомобиле Мерседес соответсвуют характеру происшествия за исключением амортизатора заднего левого, кулака поворотного заднего правого, нижней продольной штанги задней, продольного рычага заднего левого, тяги поперечной верхней левой, тяги схождения задней левой. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердив свое заключение обосновал необходимость производства замены и покраски крыла, указав, что на нем имеются повреждения, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, как и повреждения образованные не в результате данного ДТП, однако характер повреждений от данного происшествия превышает максимальный процент повреждений данной запасной части автомобиля, что, согласно Единой методики требует замены данной детали. 

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО5, представленное истцом, экспертное заключение, представленное ответчиком и заключение эксперта АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований», приходит к выводу, что заключение АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований», суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточненных исковых требованием, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 114 939 рублей, согласно результатам судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 57 469,50 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - время доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком АО «СОГАЗ» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от 14.09.2017г. (л.д.38) и распиской от 14.09.2017г. (л.д.39), представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере 12 000 рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 114 939 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 57 469,50 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход государства в сумме 5 118 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2018 года 

Судья: В.В.Кольцова