Председательствующий– Козлова Е.К. дело №7р-929/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2025 года жалобу ФИО2 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 06.10.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024240001427968 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 от 16 января 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 16.01.2025 года в 15 час. 00 мин. по ул. Гетоева в районе дома №3 в г. Канске Красноярского края ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО4 от 4 февраля 2025 года, по жалобе ФИО2, указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 6 октября 2025 года, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, изменены, исключено указание на наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность- продолжение противоправного поведения, несмотря на требование должностных лиц прекратить его, в остальной части указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить названные постановление и последующие решения, производство по делу прекратить в связи с грубым нарушением норм процессуального права, допущенным при привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку права и обязанности ей, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не разъяснялись, не разъяснялось право на использование иных процессуальных прав и положения ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП ПФ, не разъяснялось право не свидетельствовать против своего супруга (ст.51 Конституции РФ) при наличии у инспектора сведений о том, что собственником транспортного средства является супруг ФИО5; При составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении права и обязанности ей также не разъяснялись, при оформлении материалов ФИО2 в патрульный автомобиль не приглашалась, при этом, у инспектора дважды отключается видеозапись с нагрудного видеорегистратора при оформлении материалов, возобновляясь лишь при оглашении процессуальных документов последней; процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не соответствовала положениям пп.55,19,105 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Судьей городского суда в решении неверно отражены показания ФИО2, указавшей, что отстегнула ремень безопасности после остановки транспортного средства; судьей не дана оценка тому, что место совершения административного правонарушения указанное в протоколе, постановлении и в решении вышестоящего должностного лица различаются и не соответствуют действительности, ФИО2 фактически была остановлена напротив дома №7 по ул. Гатоева, а не возле дома №3; фактическое время вменяемого административного правонарушения не соответствует времени, указанному в протоколе и постановлении; не ясно, каким техническим средством зафиксировано на видеозаписи административное правонарушение, равно кем и как приобщена данная запись в материалы дела, отсутствуют документы на техническое средство; инспектор ФИО3 не мог, в том числе с учетом хорошей видимости, видеть, что ФИО2 не пристегнута ремнем безопасности при движении; показания инспекторов, в том числе второго инспектора ФИО6, данные в ходе судебного заседания противоречивы; указывает на заинтересованность этих должностных лиц.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующие решения, отмене не подлежащими.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями специальных технических средств, иными документами.

В этой связи, доводы жалобы ФИО2 о том, что представленная в материалы дела видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ГИБДД ФИО3 не может быть принята как доказательство по настоящему делу об административном правонарушении, не состоятельны. Здесь же отмечаю, что отсутствие в материалах дела сведений о наименовании видеорегистратора, его технических характеристиках, как прерывание видеоряда на время написания проекта постановления, протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости названной видеозаписи в качестве доказательства, подлежащего оценке в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: вынесенным 16.01.2025 года в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановлением, с указанием обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения, в котором она выразила несогласие с указанным постановлением, не оспаривая при этом место и время анализируемых событий; составленным 16.01.2025г. в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, также с указанием тех же обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения; видеозаписью из которой явно усматривается, что ФИО2, управляет автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, не пристегнутая ремнем безопасности, которыми оборудован управляемый ею автомобиль, в том числе во время когда ФИО2 подъезжает к месту указанному жезлом сотрудником полиции; свидетельскими показаниями инспектора ОД ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по 17.9 КоАП РФ, данными в ходе судебного заседания 06.10.2025 года, согласно которым он, находясь на месте совершения административного правонарушения также видел, что ФИО2 при движении на автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности; иными доказательствами исследованными при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы ФИО2 об обратном, что она была пристегнута ремнем безопасности во время движения ее автомобиля, о чем указывала и при рассмотрении дела судьей городского суда, не состоятельны.

Довод жалобы о том, что по делу не было установлено время совершения правонарушения (с точностью до минут), подлежит отклонению, поскольку разница во времени (минутах) отраженном на видеозаписи с камеры нагрудного видеорегистратора и указанного в протоколе об административном правонарушении, в постановлении, не подтверждает невиновности ФИО2, не ставит под сомнение факт совершения ФИО2 анализируемого административного правонарушения при приведенных выше обстоятельствах. Указание с точностью до минут времени противоправных действий ФИО2, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. При этом, совершенное правонарушение, зафиксировано инспектором ФИО3 на месте осуществившим привязку к местности по близлежащему дому №3 по ул. Гатоева в г. Канске, который (дом №3), согласно сервису «Яндекс карты», является рядом стоящим с домом №7, поэтому довод о нарушении процессуального порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с неточным указанием места совершения административного правонарушения, так же подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению подведомственности и подсудности рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что инспектор ФИО3, равно как и инспектор ФИО6 на месте анализируемых обстоятельств не могли видеть факт управления ФИО2 транспортным средством без ремня безопасности, что данные сотрудники заинтересованы в привлечении ее к административной ответственности, надуманны и не состоятельны, поскольку инспектор ФИО6 подтвердил данный факт и в судебном заседании (л.д.125). Оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений, не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.123). Какие-либо объективные доказательства заинтересованности названных сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО6 в данном деле, материалы не содержат, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности, ввиду не разъяснения ей всех процессуальных прав, также не могут быть приняты как состоятельные.

Из представленной в материалы дела видеозаписи явно усматривается, что инспектором ФИО3 ФИО2 после остановки управляемого ею автомобиля, разъясняется суть вменяемого ей административного правонарушения, разъясняются права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в том числе, вопреки доводам жалобы, право не свидетельствовать против своих близких, и только после этого сотрудник ГИБДД удаляется в патрульный автомобиль для составления проекта постановления.

ФИО2 при ознакомлении с проектом постановления оспаривала событие административного правонарушения, о чем ею сделана соответствующая запись в постановлении, инспектором ГИБДД ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи. При этом из видеозаписи усматривается, что при оформлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 инспектором ФИО3 повторно права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не разъясняются.

Вместе с тем, обязательное повторное разъяснение прав в случае привлечения лица к административной ответственности в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ законодателем не предусмотрено.

Данная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №39-АД-23-2К1 от 12.04.2023 года.

Доводы жалобы ФИО2 об обратном, основаны на неверном толковании действующего законодательства регламентирующего рассматриваемые правоотношения. Здесь же отмечу, что ФИО2 как участник производства по делу об административном правонарушении, не лишена была возможности ходатайствовать о повторном разъяснении прав в случае, если ей они были не ясны.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД ей не разъяснялись положения ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП ПФ, подлежат отклонению, поскольку разъяснение положений данных статей, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями п.8 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее- Порядок) оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка, в связи с чем нахождение инспектора ФИО3 при оформлении материалов в отношении ФИО2 в патрульном автомобиле, является законным и обоснованным.

Согласно п.54.2 Порядка, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Обязанность в любом случае приглашать лицо, привлекаемое к административной ответственности, в патрульный автомобиль для оформления в отношении него материалов, законодателем не предусмотрена, при этом, вопреки доводам жалобы ФИО2, инспектор не препятствовал взаимодействию с ним, более того, из видеозаписи приобщенной к материалам дела самой ФИО2 усматривается, что инспектор находится в патрульном автомобиле, дверь открыта, он отвечает на вопросы ФИО2 (л.д.104). На то, что он не запрещал присесть к нему в служебный автомобиль ФИО2, инспектор также указал при даче пояснений в суде первой инстанции (л.д.106).

Впоследствии инспектором ФИО3 предоставлен проект обжалуемого постановления, в котором ФИО2 ставит отметку в соответствующей графе «не согласна», равно как и выражает несогласие с вынесенным в отношении нее протоколом по делу об административном правонарушении. ФИО2 не была лишена возможности дать письменные или устные объяснения, однако таковых в соответствующей графе «объяснения» не отражено, свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, на нарушение которого указано в жалобе, ФИО2 реализовала в полном объеме.

Согласно п.19 Порядка, разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения даются со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

В соответствии с п.55 Порядка, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.105 Порядка, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление.

Доводы жалобы о том, что инспектором ФИО3 не соблюдены вышеуказанные положения Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264, также не состоятельны, поскольку в постановлении вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, указано в совершении какого правонарушения обвиняется ФИО7, в чем оно выражено, указано на пункт нарушения ПДД РФ, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении не указаны (отсутствуют).

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующих решений, не усматривается. Квалификация действиям ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024240001427968 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 от 16 января 2025 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО4 от 4 февраля 2025 года, в части оставленной без изменения, а также решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 6 октября 2025 года в полном объеме, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.