Дело № 2-34/2024 

УИД: 39RS0004-01-2023-004838-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 07 июня 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и основных условий (правил) предоставления и погашения ипотечного кредита выданного на цели приобретения предмета ипотеки. Согласно кредитному договору денежные средства в размере 2 799 118,17 руб. предоставлены ответчику сроком на 242 месяца под 9,4% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В нарушение условий кредитного договора, платежи по возврату суммы займа и проценты за пользование им производятся ответчиком с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 26 октября 2023 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 2 855 893,02 руб., из них: 2 707 108,46 руб. – остаток ссудной задолженности; 134 006,80 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 745,93 руб. – задолженность по пене за кредит; 12 031,83 руб. – задолженность по пене за проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 07 июня 2021 года; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2021 года по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 2 855 893,02 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 58 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 599 200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>2 от 01 марта 2022 года в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии 

<

адрес>1 от 21 октября 2023 года, в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, указав, что кредитный договор ФИО1 заключала и действительно допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей по договору. Полагал, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества – спорной квартиры, необходимо исходить из оценки стоимости квартиры, представленной ответчиком, в размере 5 510 000 руб., поскольку отчет, представленный ответчиком, составлен с учетом осмотра квартиры и наиболее соответствует рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора судом.

Третье лицо ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО4 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Несовершеннолетний ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой на следующих условиях: сумма кредита - 2 799 118 руб., срок кредита - 242 месяца, ставка - 9,40% годовых. Согласно п. 11-12 кредитного договора, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 12-16). 

07 июня 2021 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор, чьи права как залогодержателя удостоверяются закладной (том 1 л.д. 24-26).

Из представленных документов следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 397824 от 15 июля 2021 года о перечислении заемных денежных средств заемщику (том 1 л.д. 29).

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета № за период с 07 июня 2021 года по 07 ноября 2023 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались обязательства по нему в части сроков внесения платежей (том 1 л.д. 53-55). 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем на 15 календарных дней либо неоднократно, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 8.4.1.9 Основных условий кредитования). 

23 августа 2023 года истец направил ФИО1 требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В установленный тридцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была (том 1 л.д. 50-51). 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и соответствии с графиком погашения кредита, вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ФИО1 длительное время не исполняет условия договора, нарушая права истца по кредитному договору, в том числе право на получение процентов, право на возврат суммы кредита, суд полагает исковые требования банка о расторжении договора кредитования подлежащими удовлетворению.

По состоянию на 25 октября 2023 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 2 855 893,02 руб., из них: 2 707 108,46 руб. – остаток ссудной задолженности; 134 006,80 руб. – задолженность по плановым процентам; 2 745,93 руб. – задолженность по пене за кредит; 12 031,83 руб. – задолженность по пене за проценты (том 1 л.д. 56-58). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что требование истца о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, во исполнение обязательства по возврату кредитных средств между сторонами был заключен договор ипотеки к договору кредитования.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредиту, требование о досрочном возврате кредитных средств, процентов и неустоек должником не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом. 

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке. 

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету об оценке квартиры от 03 ноября 2023 года №, выполненному ООО «СНОБ», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 03 ноября 2023 года составляет 4 499 000 руб. (том 1 л.д. 59-92).

Ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 12 декабря 2023 года.

Согласно информационному письму от 12 декабря 2023 года, выполненному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 510 000 руб. (том 2 л.д. 46).

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражал против определения рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с представленным ответчиком информационным письмом, согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества составит 4 408 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, установленной указанным информационным письмом от 12 декабря 2023 года (5 510 000 руб.х80%).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 479 руб. Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 июня 2021 года в размере 2 855 893,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 479 руб., а всего – 2 884 372,02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 39:15:140916:99, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 408 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу21 февраля 2024 года 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Подлинный документ находится в деле№ 2-34/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь Е.М. Ланина