Дело № 2-2331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

с участием прокурора Мишаковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 работала вахтёром в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее по тексту МОУ «СОШ № 5», школа).

Приказом от __.__.__ № ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку директор школы обещала, что трудовые отношения сторон будут продолжены с __.__.__, однако этого не произошло. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Она объяснила, что работала вахтёром в МОУ «СОШ № 5» постоянно с __.__.__. По указанию директора Школы истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с __.__.__. Указанное увольнение ФИО1 считает незаконным по мотиву его вынужденности. На основании трудового договора от __.__.__ срок действия этого договора был установлен с __.__.__ по __.__.__, трудовые отношения сторон прекращены __.__.__. Названное увольнение, по мнению истца, также является незаконным.

Представитель ответчика МОУ «СОШ № 5» адвокат Болтушкин А.Ю. в суде заявил о несогласии с иском ФИО1, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 с __.__.__ работала в МОУ «СОШ № 5» вахтёром.

__.__.__ ФИО1 обратилась к директору школы ФИО2 с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с __.__.__. 

На основании этого заявления и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации директором МОУ «СОШ № 5» __.__.__ был издан приказ № о прекращении с ФИО1 трудового договора (увольнении) __.__.__ по инициативе работника, внесена соответствующая запись в его трудовую книжку. 

Пунктом 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления ФИО1 и её объяснений в судебном заседании следует, что заявление об увольнении истец написала по указанию работодателя, надеясь на дальнейшее продолжение трудовых отношений с МОУ «СОШ № 5». 

Как установлено судом, заявление об увольнении написано ФИО1 собственноручно, в заявлении указаны даты увольнения и написания этого заявления, а также основание увольнения.

Изданный __.__.__ работодателем приказ № об увольнении истца соответствует содержанию её заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.Между тем конкретные, однозначные и допустимые доказательства о вынужденном характере подачи заявления об увольнении истцом ФИО1 не представлены и не названы.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств установлено, что __.__.__ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность вахтёра на срок с __.__.__ по __.__.__.

В заключенном между сторонами трудовом договоре указан срок его действия. Трудовой договор на изложенных в нём условиях о сроке подписан истцом ФИО1, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как видно из письменных доказательств, __.__.__ истец была уведомлена о расторжении данного трудового договора __.__.__. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Приказом № от __.__.__ истец уволена с занимаемой должности __.__.__ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

__.__.__ истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности действий работодателя при расторжении с ФИО1 трудового договора. 

Кроме того, в суде до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с приказами об увольнении истец была ознакомлена __.__.__ и __.__.__ соответственно, ФИО1 вправе была обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в течение одного месяца, начиная с указанных дат.

Исковое заявление подано ФИО1 __.__.__, то есть по истечении установленных законом сроков.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд истцом представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе и связанного с ним требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва