Дело №57RS0022-01-2020-001686-80 Дело №2-1520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пегас Туристик МСК», индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 о защите прав потребителей. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 11.12.2019 между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор поручения, предметом которого являлось предоставление туристского продукта в Турцию по маршруту Москва – Анталья – Москва на 11 ночей с 01.05.2020 по 12.05.2020. Стоимость договора составила 133500 руб. и была оплачена истцом. Туроператором по договору указан ООО «Пегас Туристик МСК». Вместе с тем, поездка не состоялась, поскольку путевка аннулирована туроператором в связи с эпидемиологической обстановкой в мире. В связи с этим истец направил в адрес каждого из ответчиков претензию о возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены, а 27.04.2020 турагент направил письмо от туроператора, в котором отказано в возвращении денежных средств и предложено заключить дополнительное соглашение на невыгодных условиях.

Полагая указанный отказ неправомерным, истец просил суд расторгнуть договор поручения от 11.12.2019, взыскать с соответчиков в солидарном порядке стоимость туристского продукта в сумме 133500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за период с 01.05.2020 по 09.06.2020 в сумме 133500 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Пегас Флай». 

В ходе рассмотрения дела в связи с возвращением турагентом потребителю комиссионного вознаграждения истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор поручения от 11.12.2019, взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку за период с 01.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 12841,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, взыскать с ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу истца стоимость туристического продукта в сумме 120658,80 руб., неустойку в сумме 120658,80 руб. за период с 01.05.2020 по 14.08.2020, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «Пегас Флай», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено понятие туристского продукта, под которым понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Материалами дела установлено, что 11.12.2019 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор поручения, в соответствии с которым турагент за счет и по поручению клиента обязался оказать услуги по подбору и приобретению туристского продукта на 3 человек в Турцию по маршруту Москва-Анталья-Москва на 11 ночей, включая перелет, проживание, страховку, трансфер и услуги гида.

Туроператором по указанному договору указан Pegas Turistik (ООО «Пегас Туристик МСК»).

Стоимость продукта определена в сумме 135000 руб. и была оплачена истцом согласно квитанциям от 11.12.2019 и 27.01.2020.

Вместе с тем, 16.04.2020 указанная путевка была аннулирована туроператором без удержания фактически понесенных расходов в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, о чем истцу стало известно из сообщения турагента.

Согласно данному сообщению денежные средства депонированы у туроператора и могут быть использованы до 31.12.2021 для приобретения иного туристского продукта.

20.04.2020 истец направил в адрес каждого из ответчиков претензию, в которой потребовал возврата оплаченной по договору денежной суммы.

27.04.2020 истец получит от турагента ответ на претензию, в котором указано на то, что туроператор предлагает использовать оплаченные за услугу денежные средства на приобретение иного туристского продукта.

К указанному ответу было приложено соответствующее гарантийное письмо генерального директора ООО «Пегас Туристик МСК».

Не согласившись с указанным ответом, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к ИП ФИО3, суд полагает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше предметом договора между истцом и ответчиком ИП ФИО3 являлось оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта.

В силу п. 2 договора поручения лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В соответствии с условиями агентского договора, заключенного 25.06.2019 между ООО «Пегас Туристик МСК» и ИП ФИО3, турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора от своего имени или от имени туроператора заключать договоры о реализации туристского продукта.

В силу п. п. 4.13-4.14 агентского договора ответственность за неисполнение договора об оказании туристской услуги несет именно туроператор.

Таким образом, в силу приведенных положений договоров, а также вышеуказанных положений закона ИП ФИО3 не может нести ответственности по факту ненадлежащего оказания истцу туристской услуги, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответственно требования к ней предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат. 

Тот факт, что турагент произвел возврат в пользу потребителя комиссионного вознаграждения, о законности требований не свидетельствует, поскольку является исключительно результатом волеизъявления турагента.

Что же касается требований, предъявленных к туроператору, то они заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Указанной нормой определено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В силу п. 4 Положения туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 настоящего Положения. 

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (п. 7 Положения).

Из материалов настоящего дела усматривается, что уведомление о замене несостоявшегося туристского продукта другим направлено в адрес потребителя до 22.09.2020, то есть до истечения установленного Положением срока, ввиду чего денежные средства истцу подлежат возврату в срок 31.12.2021.

Утверждение представителя истца, что данное уведомление не соответствует требованиям Положения, суд оставляет без внимания, поскольку Положением не предусмотрена строгая форма документа для направления уведомления.

Между тем, из направленных в адрес истца документов явно усматривается предложение получить равнозначный туристский продукт. 

В свою очередь, вопреки утверждению стороны истца, требований о предложении в уведомлении конкретных туристических продуктов Положение не содержит.

Более того, стороны не лишены возможности определить конкретные потребительские свойства туристского продукта.

Доводы истца о том, что названное Постановление Правительства Российской Федерации не может применяться к договору, заключенному с ФИО2 в силу того, что Постановление не имеет обратной силы, суд также отклоняет как несостоятельное, поскольку в тексте Постановления прямо указано на то, что оно распространяется на договоры, заключенные до 31.03.2020.

Так как, договор заключен истцом 11.12.2019, то соответственно он подпадает по действие упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку непредоставление туристской услуги обусловлено распространением новой короновирусной инфекции и соответственно не зависело от воли туроператора, суд полагает, что непредставление туристской услуги обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, установленных законом о защите прав потребителей, не имеется.

Более того, как указано выше, обязанность туроператора по возвращению уплаченной за услугу денежной суммы, на момент рассмотрения спора не наступила.

В силу данного факта к ответчику не могут применяться штрафные санкции, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков судом не установлено.

Нельзя расценивать как нарушение прав истца и невыплату денежных средств по претензии, поскольку денежные средства могут быть возвращены в срок до 31.12.2021.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением определена специальная мера ответственности, применяемая при решении вопроса о возвращении стоимости услуги, однако соответствующих требований ФИО2 не заявляла. В иске ставится вопрос о взыскании штрафных санкций (неустойки) только в рамках закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, потребитель не лишен возможности заявить указанные требования отдельно. В том числе и по факт возращения ему стоимости услуги.

Таким образом, суд окончательно приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» стоимости туристского продукта (за вычетом возвращенного комиссионного возвращения) в сумме 120658,80 руб.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от 11.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в сумме 120658,80 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020.

Судья В.В. Каверин