12-129/2020

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 14 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810163200122427109 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 22.01.2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810163200122427109 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 22.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что считают оспариваемое постановление незаконным, поскольку на приложенном к постановлению фотоматериале отчетливо видно, что в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, заявитель совершал объезд автомобиля, припаркованного на полосе его движения, который создал помеху и препятствие для других участников движения. Совершить объезд препятствия без выезда на полосу встречного движения не представлялось возможным. Просят оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом мнения заявителя и его представителя, считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно постановлению №18810163200122427109 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 22.01.2020 года ФИО1 23.12.2019 года в 13 часов 05 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Факт управления в указанное время в указанном месте автомобилем 

<

данные изъяты> заявитель не оспаривает, однако в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершал объезд автомобиля, припаркованного на полосе его движения, который создал помеху и препятствие для других участников движения и совершить объезд препятствия без выезда на полосу встречного движения не представлялось возможным.

Указанные доводы заявителя суд принимает во внимание как обоснованные по следующим основаниям:

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На представленном суду фотоматериале зафиксировано, что автомобиль под управлением заявителя движется по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по дороге с двусторонним движением и в направлении движения заявителя имеется только одна полоса движения. Между тем, из представленного фотоматериала также видно, что обочина на данном участке дороги отсутствует, непосредственно к краю дороги примыкает тротуар и впереди по ходу движения транспортного средства под управлением заявителя на его полосе движения припаркован автомобиль, который занимает практически всю полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств в данном направлении.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что припаркованный на полосе его движения автомобиль создал помеху и препятствие для других участников движения и совершить объезд препятствия без выезда на полосу встречного движения не представлялось возможным, в том с числе с учетом того факта, что справа к проезжей части примыкает тротуар и имеется ограждение, что свидетельствует о наличии объективных причин, не позволивших заявителю совершить маневр объезда препятствия без нарушения ПДД РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными суду доказательствами, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления административного органа с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить. 

Постановление №18810163200122427109 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 22.01.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: