Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием представителя истца АО «ОСК» ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3

при секретаре Бирюковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2020 по иску АО «ОСК» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 173 456,74 руб., возврате госпошлины в размере 4 669,13 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> в 9-45 час. на 193 км а/д М-5 Урал, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м RENAUL АЕ 430 р/з № ***, принадлежащей ФИО4, нарушил пп. 2.7, 9.10 ПДД и совершил столкновение с а/м HYUNDAI IX35 р/з № ***, принадлежащей ФИО5, под ее управлением. В результате столкновения а/м HYUNDAI IX35 р/з № *** причинены механические повреждения. ТС, участвовавшие в ДТП, застрахованы: HYUNDAI IX35 р/з № *** в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор добровольного страхования SYS 1110995459 от 

<

дата>; RENAUL АЕ 430 р/з № *** в АО «ОСК», договора ОСАГО полис ЕЕЕ № *** от 

<

дата>. Размер восстановительного ремонта на СТО составил 252 189 руб., который потерпевшей возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (Платежные поручения №№ ***, 232859). АО «ОСК» в порядке суброгации произвело возврат СПАО «РЕСО-Гарантия» 173 456,74 руб. (Платежные поручения №№ ***, 77944). До настоящего времени страховая выплата не возмещена. Досудебное уведомление ответчиком проигнорировано. 

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ОСК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал полностью, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, показал, что трудовые отношения с ФИО4 письменно оформлены не были, не оспаривает вину в ДТП и размер ущерба причиненного а/м ФИО5 

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда, между ФИО5 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договора добровольного страхования в 2017 году, в период действия которого было совершено ДТП, в результате чего а/м ФИО5 были причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату СТО, на которой поврежденный а/м был отремонтирован. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, возражений против иска не представил, об отложении слушании не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав представителя истца, ответчика, представителя СПАО «Ресо-Гарантия», исследовав письменные материалы по делу, административный материал по факту ДТП № *** от 

<

дата>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 9-45 час. на 193 км а/д М-5 Урал, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м RENAUL АЕ 430 р/з Т 997 СР 163, принадлежащей ФИО4, нарушил пп. 2.7, 9.10 ПДД и совершил столкновение с а/м HYUNDAI IX35 р/з № ***, принадлежащей ФИО5, под ее управлением. 

В отношении ФИО4 

<

дата> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП за невыполнение требований п. 9.10. ПДД, поскольку не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м HYUNDAI IX35, в результате чего совершил столкновение, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. За нахождение в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>) в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. 

<

дата> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Данные факты подтверждаются материалам по факту ДТП № *** от 

<

дата>.

В результате данного ДТП а/м HYUNDAI IX35 р/з Т681 СЕ 62 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность а/м HYUNDAI IX35 р/з № *** застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования SYS 1110995459 от 

<

дата>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность а/м RENAUL АЕ 430 р/з № *** застрахована в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО полис ЕЕЕ № *** от 

<

дата>, сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. 

ООО «Авто-эксперт» а/м HYUNDAI IX35 р/з Т681 СЕ 62 был осмотрен, согласно заключения АТ8433252 стоимость ремонта – 232 823 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 179188,73 руб. 

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО6 за произведенный ремонт а/м HYUNDAI IX35 р/з Т681 СЕ 62 на СТОА сумму в размере 247 689 руб., что подтверждается платежным поручения № *** от 

<

дата>, а так же выплатило ФИО5 убытки в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>. 

АО «ОСК» в порядке суброгации по требованию № АТ8433252 произвело выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» 173 456,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** на сумму 168 956,74 руб., № *** на сумму 4 500 руб. 

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не возмещена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договора страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «б, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что требования АО «ОСК» подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу АО «ОСК» следует взыскать страховую выплату в размере 173 456,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4 669,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОСК» страховую выплату в размере 173 456, 74 руб., возврат госпошлины в размере 4 669,13 руб., а всего взыскать 178 125,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья: Сорокина О.А.