Дело № 2-2062/2025

25RS0010-01-2025-002562-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 02 апреля 2021 года между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>.

01 марта 2022 года произошёл залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5, из квартиры №, расположенной выше, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате которого внутренней отделке квартиры ФИО5 был причинён материальный ущерб в размере 65 892 рубля 46 копеек.

18 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 65 892 рубля 46 копеек.

В связи с тем, что залив квартиры произошел по вине ФИО2, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65 892 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее по тексту – ООО «Андромеда»), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явись, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 с 09 октября 2002 года является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

.........>, что подтверждается материалами дела. 

02 апреля 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 17 июля 2020 года являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

.........>, данная квартира расположена выше квартиры истца.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

.........>, осуществляется ООО «Андромеда».

Согласно акту от 01 марта 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «Андромеда», 01 марта 2022 года произошел залив жилого помещения (ванной комнаты) по адресу: 

<

.........>. Вероятной причиной залива является: течь по разводке ГВС, разрыв трубы полипропилена в 

<

.........> (зона границы ответственности собственника).

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 65 892 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2022 года № 89422.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 65 892 рубля 46 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 4 000 рублей, государственная пошлина уплачена истцом на основании платёжных поручений от 26 марта 2024 года № 118314, от 11 ноября 2024 года № 552661, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (

<

данные изъяты>) 69 842 рубля 46 копеек, из которых: 65 892 рубля 46 копеек – убытки; 4 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев