судья Устименкова О.В. дело № 7-252/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-125/2025

г. Пенза

17 июля 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району 

<

данные изъяты>. № 18810358240140000739 от 21 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление и одновременно подал ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 июня 2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица от 21 марта 2024 года.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит проверить законность и обоснованность обжалуемого акта и отменить определение судьи районного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление должностного лица он не получал, оно не содержит отметки о вступлении в законную силу, а представленный реестр почтовых отправлений объективно не подтверждает направление постановления ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Колосов А.В. не явились. О слушании дела указанные лица извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 и его защитник Колосов А.В. суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району 

<

данные изъяты>. № 18810358240140000739 от 21 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия указанного постановления 26 марта 2024 года была направлена по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>. Почтовому отправлению присвоен номер внутрироссийского штрих-кодового почтового идентификатора 44237087544972. 

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 марта 2024 года постановление принято в отделение связи и 27 марта 2024 года прибыло в место вручения. 

28 марта 2024 года была неудачная попытка вручения. 27 апреля 2024 года почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и 7 июня 2024 года поступило на временное хранение. 

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 17 июня 2024 года.

18 июня 2024 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району 

<

данные изъяты> № 18810358240140000739 от 21 марта 2024 года вступило в законную силу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных с настоящей жалобой документов следует, что жалоба на постановление должностного лица от 21 марта 2024 года подана ФИО1 в Мокшанский районный суд Пензенской области 25 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району 

<

данные изъяты>. № 18810358240140000739 от 21 марта 2024 года, судья районного суда обоснованно исходила из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 9 июня 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Пензенский областной суд.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал постановление должностного лица, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей определения.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району 

<

данные изъяты> № 18810358240140000739 от 21 марта 2024 года в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления направлена ФИО1 по адресу его регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.

Сам ФИО1 знал, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, поскольку в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении и данный протокол составлен в присутствии ФИО1 

Неполучение ФИО1 направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является основанием для отмены определения судьи районного суда, поскольку именно на заявителе лежит ответственность за контролем поступающей ему корреспонденции.

Не является основанием для отмены определения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 июня 2025 года указание заявителем, что постановление должностного лица не содержит отметки о вступлении в законную силу, поскольку на момент подачи жалобы данное постановление вступило в законную силу.

Не могут быть приняты во внимание указания в жалобе заявителем, что представленный реестр почтовых отправлений объективно не подтверждает направление постановления ФИО1, поскольку у суда не возникает сомнений, что последнему было направлено именно постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району 

<

данные изъяты> № 18810358240140000739 от 21 марта 2024 года. 

Другие доводы, указанные заявителем в жалобе, основанием для отмены определения судьи районного суда не являются.

Вынося обжалуемое определение, судья дала мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 21 марта 2024 года, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.