Дело № 2-269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО УК ЖЭУ «Территория» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО УК ЖЭУ «Территория» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

В обоснование иска указал на то, что 07 апреля 2019 года в 03 час. 00 мин., двигаясь по 

<

адрес>, с разрешенной на данном участке дороги скоростью, на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле Ниссан, гос. номер №, совершил наезд на выбоину, которая не была огорожена, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 90746 руб., расходы на оценку 22000 рублей и дефектовку 770 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 90746 руб. Также с ответчиков просил взыскать расходы на оценку в размере 22000 руб., расходы на телеграф в размере 392 руб., расходы на дефектовку в размере 770 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2922 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не принимал участие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, просил взыскать указанные суммы с администрации г. Челябинска.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска – ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, ранее исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия администрации г. Челябинска, какие нарушения закона при этом были допущены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации г. Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г. Челябинска и причинением вреда автомобилю истца не усматривается. Также указала на то, что Администрация г. Челябинска ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ДЕЗ Калининского района» ненадлежащий ответчик в связи с тем, что на момент ДТП не осуществляло управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» в судебном заседании участия не принимала, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО УК ЖЭУ «Территория» ненадлежащий ответчик в связи с тем, что на управляющую компанию не возложена обязанность по содержанию внутридворовых дорог, проездов. Денежные средства, получаемые от собственников по статье «содержание жилья» могут быть направлены исключительно на финансирование работ в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Представитель третьего лица Администрация Калининского района г. Челябинска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 ст. 8 Устава г. Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года №9/2, к вопросам местного значения города отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Устава г. Челябинска администрация города, как исполнительно-распорядительный орган города, обладающий правами юридического лица, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 10 п. 7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 февраля 2009 года №40/16, также предусмотрено, что администрация г. Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с п. 8 указанного Положения дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя: проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из карточки учета транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Санни гос ном №. (л.д. 50)

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2019 года в 03 час 00 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни гос ном № под управлением истца ФИО1, который совершил наезд на провал в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2019 года, согласно которому разрушение покрытия проезжей части длиной 2,4 м., глубиной 0,16 м., площадью 6,24 кв.м. превышают предельно допустимые размеры по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 (л.д. 9-11). 

Как следует из заключения специалиста ООО «Инженерные изыскания» согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, визуальному осмотру местности и камеральной обработке данных, полученных в ходе выполнения кадастровых работ по определению местоположения объекта работ (яма), установлено, что объект работ был расположен между многоквартирными домами 

<

адрес>; примерно в 8,5 метрах на запад от западной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу? 

<

адрес>; в 15 метрах на юг от южной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; в 8 метрах на северо-восток от многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ответом на судебный запрос Администрации Калининского района города Челябинска согласно подпункту 1 пункта 74 Правил благоустройства территории города Челябинска. Утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 Администрация города Челябинска обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в то числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий.

В соответствии с решением Челябинской городской думы № 55/5 от 08.07.2019 г. благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов (асфальтирование проезда, 270 кв.м.) по 

<

адрес> было запланировано на 3 квартал 2019 года, в качестве главного распорядителя бюджетных средств указано Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска.

Как следует из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства в рамках реализации «Сводного реестра наказов избирателей депутатам, осуществляющим полномочия на территории города Челябинска» в 2019 году на дворовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> выполнены работы по асфальтированию проезда. 24.07.2019 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска и управляющей организацией ООО УК ЖЭУ «Территория» заключен договор о предоставлении субсидии из бюджета города Челябинска. Работы по асфальтированию проезда выполнены во втором полугодии 2019 года, информация о каких-либо проведенных работах, на вышеуказанной дворовой территории, в первом полугодии 2019 года отсутствует.

Поскольку установлено, что на участке дороги дворового проезда у дома 52Б ул. Косарева в г. Челябинске, 07 апреля 2019 года имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины по своим размерам, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, возложены на Администрацию г. Челябинска, доказательств обратного ответчиком в суде не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части дома 

<

адрес> послужили причиной образования выбоины на дороге и произошедшем ДТП с участием ФИО1 в виде наезда на выбоину. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, как того требует ст. 1064 ГК РФ, администрация г. Челябинска в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Вины в ДТП водителя ФИО1, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на разрушение проезжей части, в деле не имеется, напротив, в административном материале по факту ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном полотне должна возлагаться на администрацию г. Челябинска.

В части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО УК ЖЭУ «Территория» следует отказать, так как указанные организации является ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни гос. номер № без учета износа в размере 90746 руб.

Администрацией г. Челябинска каких-либо возражений относительно представленного истцом в материалы дела отчета об оценке не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно заключению об оценке ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 90746 руб. (л.д. 17, 32-36). 

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Эксперт 174» не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Челябинска в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90746 руб. 

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) …. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 произвел расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 22000 руб. (л.д. 24, 33) и расходы по дефектовке в размере 770 руб. (л.д. 34 - 36). Указанные суммы были уплачены истцом за составление ООО «Эксперт 174» заключения эксперта, и за дефектовку, которые были истцом приложены в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанные документы имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком администрацией г. Челябинска в сумме 22 000 руб. за оценку и в сумме 770 руб. за дефектовку.

Кроме того, истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 13.05.2019 года, квитанцией от этого же числа (л.д. 41,42). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости, установленными в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Вместе с тем не подлежат взысканию с администрации г. Челябинска расходы на отправление телеграмм в сумме 392 руб., поскольку указанные телеграммы направлялись в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» с предложением осмотра транспортного средства, в иске к которому отказано. 

Также при подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2922 руб. (л.д. 3). Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено, на основании ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Челябинска в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2922 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90746 руб., расходы по оценке в размере 22000 руб., расходы по дефектовке в размере 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО УК ЖЭУ «Территория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Ю. Поняева 

Мотивированное решение составлено 12.02.2020 г.