РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

номер> по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитной карте. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что 

<

дата> между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 54 000руб., который по условиям договора в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без уведомления ответчика. Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО. Задолженность ответчика перед банком составляет 68 732,46руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО1 о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом; в судебное заседание не явилась. Явился представитель, которая просила снизить неустойку в соответствии со ст.333ГК РФ, о чем представила заявление. В ходе судебного заседания уточнила, что просит о снижении штрафа в сумме 8650 рублей 17 копеек, так как эта неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила учесть, что ответчик является матерью-одиночкой, представила свидетельство о рождении ребенка. Указала, что требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов они признают. 

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

номер> с лимитом задолженности 54 000руб..

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае, при заполнении заявления- анкеты ответчик согласилась с тем, что она уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) и что о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора уведомлена. В анкете просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях КБО. В заявлении-анкете ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Также, подписав заявление-анкету подтвердила, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, действующая редакция которой размещена в сети Интернет и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.(л.д.21)

Таким образом, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. А также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик неоднократно пропускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО. 

Задолженность ответчика перед банком составляет 68 732,46руб. за период с 05.03.2015г. по 09.11.2015г.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом отчетом по счету кредитной карты, из которых следует, что за период с 

<

дата>. по 

<

дата> задолженность составляет 68 732,46руб., из которых 41698,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 18383,56 руб. – просроченные проценты, 8650,17 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Представленный истцом расчет суд находит правильным и обоснованным. 

При этом, суд учитывает, что сумму основного долга и просроченные проценты представитель ответчика признает, просит лишь об уменьшении неустойки, заявленной истцом в сумме 8650.17 рублей, в связи с чем просит применить ст. 333ГК РФ.

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 41698,73 рубля и просроченные проценты в сумме 18383,56 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно применения ст. 333 ГК РФ к штрафу в сумме 8650 рублей 17 копеек, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>)

Исходя из того, что сумма основного долга составляет 41698,73 рубля, а просроченные проценты в сумме 18383,56 рублей, то общая задолженность по договору равна 60082,29 рублей.

Таким образом, неустойка /штраф/ в сумме 8650 рублей 17 копеек по отношению к сумме 60082,29 рублей не является несоразмерной, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 8650,17 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 261,97руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность за период с 

<

дата>. по 

<

дата> в сумме 68 732,46руб, из которых сумма основного долга составляет 41698,73 рубля, а просроченные проценты в сумме 18383,56 рублей, 8650 рублей 17 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261,97руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.