1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 12 января 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Махачкеева С.А., подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Кореневой О.В., Павлова И.Ф., при секретаре – помощнике судьи Орловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2023 года ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на озере Байкал в Кабанском районе Республики Бурятия введен запрет на добычу (вылов) рыбы вида байкальский омуль, в связи с тем, что в указанные период времени и месте осуществляется миграция рыбы вида байкальский омуль к местам нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы и желая поймать осенне-нерестующую рыбу вида байкальский омуль и рыбу вида плотва в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, около 20 часов 30 минут, предложил своему знакомому ФИО1, осуществить незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов - осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль и рыбы вида плотва на озере Байкал в местности 

<

адрес>, на что последний ответил добровольным согласием, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор между собой, на осуществление незаконного лова осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль и рыбы вида плотва на озере Байкал в местности 

<

адрес>, на резиновой лодке «Омега-21» при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети общей длиной 150 метров, высотой 5 метров, ячея 40х40 миллиметров.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п. 31.1 главы IV «Любительское рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается осуществление любительского рыболовства всех видов водных биоресурсов в запретные периоды, указанные в п. 17 раздела промышленное рыболовство, а также в соответствии с п. 17.1.11 в период времени с 01 августа по 15 октября - с юга-прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленную сторону озера точку мыса Голоустный и устье реки Боярская (у поселка Боярский), с севера – прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленные в сторону озера точки мысов Облом и Ая, с запада – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей указанные точки мысов Голоустный и Ая, с востока – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей устье реки Боярская, с указанной точкой мыса Облом, также в соответствии с п.18 запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Согласно п. 33.1 указанных Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех типов.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о том, что вылов рыбы в озере Байкал в местности 

<

адрес> запрещен, реализуя умысел, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения природного процесса размножения рыбы, причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль как эндемичного вида водных животных, на путях нерестовой миграции, желая их наступления, и нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, около 21 часа 30 минут 20 августа 2023 года, имея при себе надувную резиновую лодку «Омега-21», 2 гребных весла, ножной насос и рыболовную сеть прибыли на берег озера Байкал местности 

<

адрес>, то есть в место, расположенное 

<

адрес>. Находясь в указанном месте, ФИО2 и ФИО1 при помощи ножного насоса накачали резиновую лодку, поместили в нее рыболовную сеть и при помощи весел около 21 часа 50 минут 20 августа 2023 года вышли в воды озера Байкал под управлением ФИО1, относящиеся к миграционному пути к месту нереста осеннее-нерестующей рыбы вида байкальский омуль и рыбы вида плотва. Отплыв от берега на расстояние примерно 100 метров в северо-западном направлении, ФИО2 в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 20 августа 2023 года, установил в воды озера Байкал в местности 

<

адрес> рыболовную сеть, действуя совместно и согласовано с ФИО1, осознавая, что осуществляют лов рыбы вида байкальский омуль и рыбы вида плотва, запрещенным орудием лова – рыболовной сетью, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль в период нереста, где оставили в таком положении примерно до 03 часов 00 минут 21 августа 2023 года.

Продолжая реализацию умысла, 21 августа 2023 года ФИО1 и ФИО2, вернувшись к установленным сетям на резиновой лодке «Омега-21» под управлением ФИО1, в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут 21 августа 2023 года ФИО2 выбрал рыболовную сеть с рыбой вида байкальский омуль в количестве 20 штук, а также рыбой вида плотва в количестве 3 штук из воды, таким образом, ФИО1 и ФИО2, используя запрещенное орудие лова – рыболовную сеть выловили осенне-нерестующую рыбу вида омуль байкальский в количестве 20 штук, а также рыбу вида плотва в количестве 3 штук, чем группой лиц по предварительному сговору причинили экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции омуля байкальского, как эндемичного вида водных животных на путях нерестовой миграции и нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации. После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь на водной поверхности озера Байкал, то есть в месте, расположенном 

<

адрес>, установлены сотрудниками полиции. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон» утвержденных Постановлением Правительства России от 03 ноября 2018 года № 1321, был причинен имущественный ущерб в сумме 146 350 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида байкальский омуль в размере 3640 рублей за один экземпляр, в двукратном размере, а также из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида плотва в размере 250 рублей за один экземпляр, в однократном размере.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью и каждый из них от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, ссылаясь и подтверждая показания, данные ими в ходе дознания. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20.08.2023 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> он предложил ему выловить рыбу в оз. Байкал, для личного употребления, на что он согласился. Для этого примерно в 21 час 30 минут они прибыли на берег Байкала, 

<

адрес>, где накачали резиновую лодку, при помощи ножного насоса, затем установили деревянную лавку, и положили рыболовную сеть. Далее отплыли при помощи двух гребных весел от берега на расстояние примерно 100 метров. Вышеперечисленные предметы принадлежат ФИО2, которые они взяли из его дома по вышеуказанному адресу. Лодкой управлял он (ФИО1), а ФИО2 устанавливал сети, по времени у них заняло это примерно 1 час, то есть с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Установив сети, они направились к берегу, после чего ждали. Примерно в 03 часа 00 минут 21.08.2023 года они вернулись к месту, где ими была установлена сеть и в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут ФИО2 вынул сеть из воды и сразу же стал выщелкивать из нее рыбу. В сеть попалась рыба вида омуль в количестве 20 штук, а также рыба вида плотва в количестве 3 штук. После того как ФИО2 вынул всю рыбу из сети они поплыли до берега. Примерно через 5 минут к ним на катере подплыли сотрудники полиции и рыбоохраны. Доплыв до берега, сотрудники представились и стали выяснять у них обстоятельства. Они сразу же сознались, что рыбачили, и что им известно, что вылов рыбы в период нереста запрещен, однако они надеялись, что в ночное время их никто не заметит. Далее им пояснили, что будет изъята рыба, сети, лодка, насос, лавочка и весла. Перед началом изъятия им были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После того как все документы были составлены и изъятое было упаковано в три полимерных мешка, сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться протокол осмотра места происшествия. Перед началом осмотра также им были разъяснены права и обязанности, после чего они также сообщили, что ранее изъятую рыбу они выловили при помощи резиновой лодки, рыболовной сети, для личного употребления. В ходе осмотра мешок с рыбой был изъят сотрудником полиции, горловину опечатал бумажной биркой. Далее составил протокол осмотра места происшествия, где он, ФИО2 и участвующие лица, ознакомившись путем личного прочтения, не имея замечаний, дополнений, подписали его. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, причин оговаривать себя у него нет, показания дает добровольно. Физического и психологического давления на него не оказывалось. Ущерб он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется, что подобное не повторится (том №). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20.08.2023 года в 20 часов 30 минут, когда его знакомый ФИО1 находился у него в гостях, он (ФИО2) предложил ему выловить рыбу в оз. Байкал, для личного употребления, на что он согласился. Решили съездить на рыбалку в местность 

<

адрес> Он взял резиновую лодку Омега-21, весла, лавочку, насос, сеть длиной 150 метров, шириной 5 метров, ячеей 40*40 мм., принадлежащие ему. На попутках доехали до 

<

адрес>. На берег Байкала они прибыли примерно в 21 часов 30 минут и расположились 

<

адрес>. Накачав лодку при помощи насоса, установив лавочку и загрузив сеть, они под управлением ФИО1, при помощи двух весел направились устанавливать сеть. Вышеперечисленные предметы принадлежат ему. Когда они отплыли на примерно 100 метров, он (ФИО2) начал устанавливать сеть, по времени это заняло примерно 1 час, то есть с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Установив сети, они направились к берегу, после чего стали ждать. Примерно в 03 часа 00 минут 21.08.2023 года они вернулись к месту, где ими была установлена сеть и в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут он вынул сеть из воды и сразу же стал выщелкивать из нее рыбу. В сеть попалась рыба вида «омуль» в количестве 20 штук, а также рыба вида «плотва» в количестве 3 штук. Затем поплыли до берега, однако примерно через 5 минут к ним подплыл катер с сотрудниками полиции и рыбоохраны. Доплыв до берега, все сотрудники представились, предъявили свои служебные удостоверения, затем выяснили их данные. В ходе разговора они пояснили, что рыбачили, и что им известно, что вылов рыбы в период нереста запрещен. Затем работник рыбоохраны пояснил, что будет изъята рыба, а также сети, лодка, насос, лавочка и весла. Перед началом изъятия были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После того как все документы были составлены и изъятое было упаковано в три полимерных мешка, сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия с составлением протокола. Перед началом осмотра также им были разъяснены права и обязанности, в ходе осмотра они сообщили, что ранее изъятую рыбу они выловили при помощи резиновой лодки, рыболовной сети, для личного употребления. В ходе осмотра мешок с рыбой был изъят сотрудником полиции, горловину которого опечатал бумажной биркой. После составления протокола осмотра места происшествия, он, ФИО1 и другие участвующие лица, ознакомившись с протоколом, не имея замечаний, дополнений, подписали его. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, показания дает добровольно. Со стороны сотрудников полиции физического и морального давления не оказывалось. Ущерб вместе с ФИО1 они возместили в полном объеме, внеся каждый по 75000 руб. итого в 150000 руб. с учетом комиссии банка. В содеянном раскаивается, впредь обязуется, что подобное не повторится (том №). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ему известно о том, что в отделении дознания ФИО5 РФ на транспорте расследуется уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту того, что 21.08.2023 ФИО1 и ФИО2, на резиновой надувной лодке марки «Омега-21а», при помощи рыболовной сети, являющейся запрещённым орудием лова, размерами: длинной 150 метров, высотой 5 метров, ячья 40*40 мм, в местности 

<

адрес>, являющимся местом нереста и миграционным путем к нему, незаконно выловил рыбу вида - байкальский омуль в количестве 20 экземпляров, а также рыбу вида плотва в количестве 3 шт. Согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», а именно в соответствии с п. 18 Запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки), а также в соответствии с п. 17.1.11 в период времени с 01 августа по 15 октября - с юга-прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленную сторону озера точку мыса Голоустный и устье реки Боярская (у поселка Боярский), с севера – прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленные в сторону озера точки мысов Облом и Ая, с запада – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей указанные точки мысов Голоустный и Ая, с востока – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей устье реки Боярская, с указанной точкой мыса Облом запрещается вылов рыбы вида омуль и в соответствии с п. 33.1 запрещается применение сетей всех типов. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении так для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», государству в лице Ангаро - Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству был причинен ущерб на общую сумму 146 350 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида байкальский омуль 3640 рублей за экземпляр в двукратном размере, а также из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида плотва 250 рублей за один экземпляр в однократном размере. В настоящее время ему известно, что ФИО1 и ФИО2 возместили ущерб в полном объеме, в связи с чем исковое заявление подаваться не будет (том №). 

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие материалы уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ЛПП на ст. ФИО6 МВД России Р. (т.№).

Справка Ангаро-Байкальского Территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, о том, что действиями ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро–Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству в результате вылова рыби вида омуль байкальский в количестве 20 шт. и рыбы вида плотва в количестве 3 шт. был причинен материальный ущерб на общую сумму 146350 рублей, из расчета стоимости одной штуки рыбы вида омуль байкальский 3640 рублей за экземпляр в двукратном размере (на сумму 145600 руб.), из расчета стоимости одной штуки рыбы вида плотва в 250 рублей (на сумму 750 руб.) (т.№).

Протокол осмотра места происшествия от 21.08.2023 года - участка местности, расположенного в 1,3 км. в юго-западном направлении от дома 

<

адрес>, в ходе которого изъят полимерный мешок, с содержимым – рыбой вида омуль байкальский в количестве 20 штук, рыбой вида плотва в количестве 3 шт. (л.д.№).

Ихтиологическое заключение от 24.08.2023 г., согласно выводам которого рыба в количестве 20 штук является байкальским омулем на 4 стадии зрелости (преднерестовая). Плотва в количестве 3 штук – на 2 стадии зрелости. Сетной способ лова (том №).

Протокол выемки от 26.09.2023, согласно которому у К. изъяты два полимерных мешка, в одном из которых содержится рыболовная сеть, во втором содержится резиновая лодка, два гребных весла, деревянная лавочка, а также ножной насос, которые он изъял у ФИО1 и ФИО2 21.08.2023 года при их установлении (том №).

Протокол осмотра предметов от 26.09.2023 г., согласно которому осмотрены три полимерных мешка, в первом из которых находилась рыба вида байкальский омуль в количестве 20 шт., а также рыба вида плотва в количестве 3 шт., во втором находилась рыболовная сеть длиной 150 м., высотой 5 м., ячья 40х40 мм., в третьем - лодка резиновая марки «Омега-21», сиденье (лавочка) деревянная 1 шт., насос ножной 1 шт., весла гребные 2 шт. (том №)

Вещественные доказательства: рыба вида байкальский омуль в количестве 20 шт., а также рыба вида плотва в количестве 3 шт., рыболовная сеть длиной 150 м., высотой 5 м., ячья 40х40 мм., лодка резиновая марки «Омега-21», сиденье (лавочка) деревянная 1 шт., насос ножной 1 шт., весла гребные 2 шт. в упакованном и опечатанном виде хранятся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 России на транспорте (том №).

Протокол осмотра предметов от 03.09.2023 г., согласно которому осмотрен CD-R-диск с воспроизведением видеозаписи (том №).

Вещественное доказательство: CD-R-диск с видеозаписью задержания ФИО1 и ФИО2 в упакованном и опечатанном виде – хранится при материалах уголовного дела (том №).

Протокол осмотра документов от 07.10.2023, согласно которому осмотрен чек-ордер, подтверждающий оплату ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 147000 рублей в счет возмещения ущерба (том №). 

Вещественное доказательство - чек-ордер, хранится при материалах уголовного дела (том №). 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых.

<

данные изъяты>

Анализируя представленную и исследованную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана и указанное преступление совершено при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается, прежде всего, их признательными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколом осмотра предметов от 03.09.2023 г., видеозаписью с видеорегистратора на CD-R носителе, где запечатлен момент нахождение сети с рыбой вида байкальский омуль в количестве 20 шт. и 3 шт. рыбы плотва в лодке с ФИО1 и ФИО2 на озере Байкал в местности 

<

адрес> К доказательствам вины подсудимых суд относит оглашенные показания представителя потерпевшего Ванчис в их непротиворечивой части. 

Указанные показания ФИО1, ФИО2 в качестве подозреваемых, обвиняемых, показания представителя потерпевшего, по мнению суда последовательны, непротиворечивы и соотносятся как между собой, так и с совокупностью указанных письменных доказательств. 

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и письменным материалам у суда не имеется. 

Исследованные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому суд в качестве доказательств виновности подсудимых принимает все исследованные и приведенные выше письменные доказательства. 

У суда нет сомнений в том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия из резиновой лодки ФИО2 рыболовная сеть, является орудием преступления, длина которой 150 метров, высота 5 метров, ячея 40?40 мм. 

Указанные доказательства сопоставимы с выводами ихтиологического заключения от 24.08.2023 г. о видовом составе выловленной рыбы, её количестве. Сомневаться в компетенции специалиста Б., у суда оснований не имеется. 

Видеозапись с регистратора, рыба вида байкальский омуль (20 шт.) и плотва (3 шт.), рыболовная сеть, резиновая лодка марки Омега-21, сидение, насос, 2 гребных весла осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, о чем составлены соответствующие протоколы. 

О заранее состоявшемся сговоре между подсудимыми помимо их признательных показаний свидетельствует обстановка преступления. 

Каких-либо существенных противоречий влияющих на доказанность вины подсудимых, явно свидетельствующих об отсутствии в их действиях состава преступления, не имеется. 

Методика расчета ущерба основана на Постановлении Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 исходя из количества изъятой рыбы вида байкальский омуль и плотва. Таксами, утвержденными указанным постановлением стоимость одного экземпляра рыбы вида омуль байкальский равна 3640 рублей, увеличенного на 100% в связи с причинением ущерба в запрещенный для осуществления рыболовства период и стоимость рыбы вида плотва в 250 рублей за один экземпляр. Таким образом, стоимость 1 экз. рыбы вида омуль составляет 7280 рублей. Общий размер ущерба составляет 146350 рублей, исходя из расчета стоимости, согласно справке (т.№). Размер ущерба суд считает определенным верно. 

Суд полагает достоверно установленным, что вылов ФИО1 и ФИО2 20 шт. рыбы вида байкальский омуль и 3 шт. рыбы вида плотва осуществлен в запретный период, установленный с 1 августа по 15 октября и на пути миграции к месту нереста, поскольку местность озера Байкал в районе 

<

адрес> является таковым исходя из Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна. 

Так, в соответствие с требованиями ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения; ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

В соответствии с п.31.3 главы IV «Любительское рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается осуществление любительского рыболовства байкальского омуля, в запретные сроки (периоды), указанные в п.17 раздела промышленное рыболовство, в соответствии с подпунктом 17.1.11 запрещается добыча (вылов) рыбы с 01 августа по 15 октября – на участке озера Байкал, ограниченном: с юга – прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленную в сторону озера точку мыса Голоустный и устье реки Боярская (у поселка Боярский); с севера – прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленные в сторону озера точки мысов Облом и Ая; с запада – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей указанные точки мысов Голоустный и Ая; с востока – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей устье реки Боярская с указанной точкой мыса Облом, также в соответствии с п. 18 запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Согласно п.33.1 указанных Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех типов.

Установлено, что указанные нормы экологического законодательства подсудимыми нарушены. 

Позиция защиты о необходимости исключения из объема обвинения вылова рыбы вида плотва в количестве 3 шт. по убеждению суда ошибочна, исходя из установленных п.п.17,17.1, 17.1.11 Правил, как в данном случае. 

В целом совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых. 

С учетом установленных обстоятельств, квалифицирующие признаки «на миграционных путях к местам нереста», «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением крупного ущерба», суд находит обоснованно вмененными и нашедшими свое подтверждение. 

Место незаконной добычи рыбы вида байкальский омуль и плотва оз. Байкал в соответствии с приказом Минсельхоза РФ является запрещенным к соответствующей деятельности, при этом являясь проходом, по которому рыба идет к месту нереста. Направленность умысла и действия подсудимыми были заранее согласованы, и преступный результат достигался совместными усилиями. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «в местах нереста», поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что местность незаконного вылова является местом, где рыба мечет икру. 

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 67 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также личности подсудимых.

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное экологическое преступление средней тяжести. Каждый из них ранее не судим, ФИО2 холост, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, оба имеют на иждивении несовершеннолетних детей - трое малолетних у ФИО1, двое у ФИО2, подсудимые не трудоустроены. 

<

данные изъяты>. Каждый из подсудимых УУП характеризуются посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, поскольку они сообщили неизвестные следствию обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, у ФИО2 наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, включая малолетнего, в содержании которых они принимают участие, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления каждым, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении подсудимых исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Поскольку в названной статье указано на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, в связи с чем необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая оценку личности подсудимого. 

По убеждению суда, в данном случае, несмотря на полное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом объектов преступного посягательства, включая причинение экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал и безвозвратное изъятие 20 экз. байкальского омуля IV стадии зрелости, которые могли бы пополнить нерестовое стадо 2023 г., нельзя считать, что ущерб в полной мере возмещен или иным способом заглажен вред. 

Определяясь с видами наказаний, суд для достижения целей, считает необходимым каждому из подсудимых назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личностей подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и достижению иных целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Также при определении размера наказания суд учитывает степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и личности каждого из подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным наказанием. Суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. 

Избранную каждому из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Лодка резиновая «Омега-21», с сиденьем, насосом, двумя гребными веслами, как установлено из оглашенных показаний подсудимых принадлежащие ФИО2 и находящиеся в камере хранении вещественных доказательств ФИО5 России на транспорте, как орудия преступления – подлежат обращению в доход государства. Рыболовная сеть длиной 150 метров как орудие преступления, находящееся в камере хранения ФИО5 России на транспорте – подлежит уничтожению. Рыба вида байкальский омуль (20 шт.), плотва (3 шт.) находящиеся в камере хранения ФИО5 России на транспорте, как скоропортящаяся продукция, с учетом истекшего срока хранения, подлежит уничтожению. Чек-ордер от 06.10.2023 г. о денежном переводе, CD-R диск с видеозаписью – подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Сорокина Е.Ю., Кулипановой Н.Н. за защиту интересов ФИО1, ФИО2 в ходе следствия в суммах по 12945 рублей каждому, а также вознаграждением защитников Кореневой О.В., Павлова И.Ф. за защиту интересов подсудимых в суммах по 9507 рублей каждому, суд считает возможным возместить частично за счет средств федерального бюджета. Так, с учётом наличия у подсудимых иждивенцев, при этом отсутствия постоянного источника заработка у каждого, суд считает возможным частично освободить каждого из них от возмещения процессуальных издержек, взыскав с ФИО1, ФИО2 по 10000 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета, исходя из того, что взыскание полной суммы может существенно отразится на материальном положении находящихся у них на иждивении несовершеннолетних детей. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников Сорокина Е.Ю., Кулипановой Н.Н. (л.д.№) по 7407 руб. каждому, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку их участие было обусловлено направлением по инициативе руководителя следственного органа уголовного дела на дополнительное расследование и это не связано с позицией подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным и установить каждому испытательный срок в один год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Вещественные доказательства: лодку резиновую «Омега-21», с сиденьем, насосом, двумя гребными веслами – обратить в доход государства. Рыболовную сеть длиной 150 метров - уничтожить. Рыбу вида байкальский омуль (20 шт.), плотву (3 шт.) находящиеся в камере хранения ФИО5 России на транспорте - уничтожить. Чек-ордер от 06.10.2023 г. о денежном переводе, CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 10000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Остальную часть процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриев А.Ю.