Дело № 2-3720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Ушковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками (3\8 долей у каждого) земельного участка с кадастровым номером № площадью 797,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с разрешенным использованием данного участка в 2017-2018г. истцы возвели на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 216 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 12.03.2018г.

В целях узаконения строительства истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за выдачей градостроительного плана земельного участка. 12.12.2016г. был выдан градостроительный план земельного участка, однако строящийся объект выходил за зону допустимого использования.

В целях увеличения зоны допустимого размещения истцы обратились в Управление с соответствующим заявлением, однако в увеличении было отказано в связи с заключением Управления по охране объектов культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области о невозможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства для зоны ЗРЗ-Р2, в которой расположен земельный участок истцов. 

После завершения строительства дома истцам было отказано в согласовании по причине несоблюдения отступа от красной линии квартала, а также несоблюдения отступа от соседнего здания.

13.07.2018г. Администрация г. Ульяновска отказала в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия данного согласования, а также выхода объекта за пределы зоны допустимого размещения.

Указанный дом возведен в соответствии с требованиями СНИП, разрешенным использованием земельного участка, с соблюдением противопожарных норм, с учетом заключения ООО «Пожарный аудит» от 23.08.2016г. Возведение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается согласием сособственника спорного земельного участка и собственника смежного участка, а также не нарушает существующий архитектурный облик улицы Назарьева.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что собственники смежных домовладений не возражают против удовлетворения заявленных требований. ФИО4, являясь собственником дома 

<

адрес>, также дала свое согласие на возведение жилого дома.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку Администрацией города Ульяновска разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. 20.06.2018 ФИО5 обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного индивидуального жилого дома, на что был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне ЗРЗ Р-2- зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения; отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка с южной стороны земельного участка.

Представители третьих лиц, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании свидетельств от государственной регистрации права от 18.03.2016г. являются собственниками земельного участка общей площадью 797,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 3\8 доли у каждого).

Из материалов дела и пояснения истца следует, что в 2016 году на указанном земельном участке истцы возвели жилой дом, разрешение на возведение которого не предъявлено, следовательно домовладение является самовольной постройкой. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из заключения судебной экспертизы N235 от 12.09.2018г., подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что на время проведения исследования жилой дом площадью 216 кв.м, самовольно возведенный на земельном участке 

<

адрес>, не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2012 в части недостаточности отступа от границы соседнего домовладения 

<

адрес> (2,7м вместо 3 м) и п.4.13, табл.1 СП 4.13130-2013 в части недостаточного противопожарного разрыва до расположенного на границе участка жилого строения соседнего домовладения 

<

адрес> (2,7 м вместо 8,0 м), при этом санитарные нормы соблюдены, архитектурный облик улицы не нарушен.

Эксперт считает необходимым отметить, что согласно п.5.3.2 СП 4.13130-2013 противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать при разработке противопожарных мероприятий. 

Согласно представленному в материалах гражданского дела заключению ООО «Пожарный аудит» для уменьшения противопожарного расстояния необходимо выполнить ряд мероприятий, в том числе: «... необходимо стену, обращенную к существующей части жилого дома 

<

адрес> предусмотреть глухой...». Принимая во внимание, что истцами выполнены противопожарные мероприятия за исключением устройства глухой стены, обращенной к жилому дому №21 по ул. Назарьева, для уменьшения противопожарного разрыва необходимо заделать оконный проем в котельной на стене, обращенной в сторону жилого дома 

<

адрес>, согласно противопожарным мероприятиям, разработанным ООО «Пожарный аудит».

Так же эксперт отмечает, что в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016 Прим. 1 «Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных разделе 15 настоящего свода правил». 

Также, жилой дом площадью 216 кв.м, возведенный на земельном участке домовладения 

<

адрес>, выходит за границы зоны допустимого размещения объекта на земельном участке и не соответствует Градостроительным регламентам для зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «Город Ульяновск», в части недостаточного расстояния (2,7м вместо 8,5м) до соседнего жилого дома №21 по ул. Назарьева.

Указанный жилой дом пригоден для эксплуатации по его назначению и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008г. пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" установлены противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями, которые должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.

Дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1. Блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности C2 и C3 дополнительно должны быть в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и СП 4.13130 разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки площадью этажа не более 600 м2, включающие в себя один или несколько жилых блоков.

Как следует из п.6.3.1 и п.6.3.8 СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" теплогенератор должен размещаться в отдельном помещении. В помещении теплогенератора, работающего на жидком или газообразном топливе, а также в помещениях, где хранится такое топливо, должны иметься остекленные оконные проемы из расчета не менее 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения.

Как следует из заключения судебного эксперта и не отрицалось истцом в судебном заседании, на стене, обращенной в сторону жилого дома №21 по ул. Назарьева, имеется оконный проем в котельной, тогда как указанная стена в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ и СП 4.13130 должна быть глухой. 

Вместе с тем, при закрытии имеющегося оконного проема будут нарушены требования п.6.3.8 СП 31-106-2002, указывающие на необходимость наличия такого проема в помещении теплогенератора.

Данные несоответствия истцами не устранены.

Поскольку использование жилого дома в существующем положении нарушает права и охраняемые законом интересы как истцов, так и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом. 

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г

<

адрес>, площадью 216 кв.м, по 1\2 доли за каждым отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева