Судья Лазарева Г.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

осужденного К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. в защиту осужденного К. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К., 

<

данные изъяты>

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца исправительных работ заменена лишением свободы сроком 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден по ч.2 ст.159 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос, связанный с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К. признан виновным и осужден:

по преступлению №1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ГОВ;

по преступлению №2 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ДАА;

по преступлению №3 за мошенничество, то есть хищение принадлежащего ДАА имущества путем обмана.

Преступления совершены им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова Т.Ю. в защиту осужденного К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, применении положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что суд должным образом при назначении наказания не учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к вопросу назначения наказания суд подошел формально и не обосновал невозможность назначения К. более мягкого вида наказания. При этом защитник обращает внимание, что осужденный вину признал в полном объеме, по всем эпизодам преступлений написал явки с повинной и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим и возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. 

Ссылается защитник и на тот факт, что на момент совершения преступлений К. судимости не имел, занимался трудовой деятельностью, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. 

Защитник находит, что изложенные ею обстоятельства с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления К. при назначении ему менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. государственный обвинитель Стацура К.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Бурмистровой Т.Ю., осужденного К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины К. и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между положенными в основу обвинительного приговора показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности К., и его действия правильно квалифицированы по преступлениям №№1, 2, по каждому из них, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению №3 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Квалификация действий К. соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и оснований для ее изменения судом апелляционной инстанцией не усматривается.

При назначении К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом в должной степени учтены смягчающие наказание К. обстоятельства по каждому преступлению, в том числе указанные в апелляционной жалобе, – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в полном объеме, принесенные потерпевшим извинения, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики осужденного и состояние его здоровья. 

Обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. При этом положения ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, неприменимы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда о назначении К. наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ также мотивированы надлежащим образом. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел.

Также отсутствовали у суда правовые основания и для замены К. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд назначил ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы. При этом при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание К. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Между тем, в соответствии с положениями ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать, без установления которых наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд при назначении К. по ч.1 ст.159 УК РФ наказания в виде ограничения свободы не установил являющиеся обязательными конкретные ограничения и не возложил обязанность, не указав, в чем именно они должны быть выражены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

При этом по смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, например, лишение свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.

Из резолютивной части приговора следует, что, признавая К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначая ему основное наказание в виде ограничения свободы, суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного обязанность, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы К. за совершение конкретного преступления фактически не было назначено, поэтому осужденному не могло быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением положений ст.71 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующего процессуального повода в виде апелляционного представления государственного обвинителя или прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении К. изменить, исключив указание о назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы. Также подлежит исключению указание на применение положений ст.71 УК РФ, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания как по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении К. наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, а также указание о применении положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды преступлений №1 и №2), назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить К. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.