ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-113/2017

Дело № 22к- 1049/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Леоновой В.В. 

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника-адвоката – Курбединова Э.М.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Курбединова Э.М., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35 ч.2 ст. 207 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35 ч.2 ст. 207 УК Российской Федерации поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного слушания от государственного обвинителя поступило ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, в связи с тем, что он может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Курбединов Э.М., в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе. 

Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может быть достаточным основанием для содержания под стражей.

Кроме того, ссылается на то, что причастность ФИО1 к совершению преступления не имеет убедительного и объективного подтверждения.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Курбединова Э.М., поддержавших требования апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, в браке не состоит, в связи с чем, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, суд первой инстанции учел и то, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, а применение более мягких мер пресечения может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Указанные судом мотивы продления срока содержания под стражей в виду наличия рисков и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал их и дал им соответствующую оценку.

На данной стадии процесса, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств наличия у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Курбединова Э.М., в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко