Судья Богданова А.В. дело № 22-505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Салауровой С.В.,

заинтересованного лица ФИО2.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления заинтересованного лица ФИО2, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года

ФИО1,***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Арест на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Александровского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2024 года, сохранен до его передачи в уполномоченный орган для конфискации, после чего постановлено арест отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 19 октября 2024 года в с. Каменка Александровского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, постановленным в отношении ФИО1, в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Указывает, что является собственником данного автомобиля, в связи с чем, решение о его конфискации нарушает ее права и законные интересы. Полагает возможным конфисковать денежный эквивалент доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей собственности супругов на транспортное средство, поскольку при конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, будут нарушены права невиновного супруга. Обращает внимание на то, что не наделена правом обращения в суд в порядке гражданского, исполнительного производства в целях освобождения имущества из-под ареста. Просит приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, отменить.

Осужденный ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит приговор в отношении него отменить в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2, приговор в остальной части оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Александровского района Оренбургской области Касурин А.М. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением был полностью согласен. Государственный обвинитель ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

При таких данных, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога, иных медицинских учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги, а так же совместного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, где администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, администрации сельсовета и по месту жительства участковым уполномоченным полиции. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. 

Правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. 

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО2, решение о конфискации автомобиля, являющегося средством совершения преступления, принято судом на основании закона, является правильным, обоснованным и мотивированным.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от 04 декабря 2024 года, автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством с местом хранения на территории специализированной стоянки.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Приведенные доводы заинтересованного лица о невозможности конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов и зарегистрированного на ФИО2, основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в качестве средства совершения преступления, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного ФИО1, при этом относится к совместной собственности супругов, не являются препятствием для его конфискации, поскольку транспортное средство находилось в совместной собственности супругов и использовалось осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2,264.3 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица оснований для взыскания с осужденного денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, не имеется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, отмены обвинительного приговора в части конфискации транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Чурикова