Дело № 2-549/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 16.04.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщице кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 21,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не лишает её ответственности по обязательствам. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 24.09.2019 задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в т.ч.: задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по пени 

<

данные изъяты> руб. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил 

<

данные изъяты> право требования по данному кредитному. 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

<

данные изъяты>» уступило ФИО1 права (требования) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> руб.; общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 113 - 114), истица просит взыскать с ФИО2 в её пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб.); проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга - 

<

данные изъяты> руб. по ставке 21,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку за нарушение обязательств по данному кредитному договору, начисленную на остаток основного долга - 

<

данные изъяты> руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с подачей заявления об уменьшении исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.03.2021 привлечен к участию в деле на стороне ответчицы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д. 56 - 60).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчицей представлены в суд письменные возражения со ссылкой на применение срока исковой давности, в связи с чем она просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 84 – 86).

Стороны и их представители, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". От представителей сторон поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителей, также ответчица ФИО2 представила возражения на уточненные исковые требования, в которых просила в исковых требования отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 161 - 164). В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.04.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчицей ИП ФИО2 было заключено кредитное соглашение № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 21,5 % годовых на срок 1 823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д.15 - 20). 

Исследовав и оценив документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, суд считает, что кредитный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон данный договор не изменялся и не расторгался, в судебном порядке договор не оспаривался, поэтому указанный договор является законным и принимается судом в качестве доказательств требований истицы. 

Согласно данному кредитному соглашению и графику погашения кредита ИП ФИО2 обязана производить ежемесячные аннуитетные платежи в срок - 1 месяц с даты первого платежа, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., следующие платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15 - 22).

Судом установлено, что заемщица обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполняла, при этом пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности. Согласно доводам иска и представленного истицей расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.; пеня 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6 – 7, 11 - 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ФИО2 уплаты задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 27 – 35).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № между 

<

данные изъяты> (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту, в том числе право требования от ФИО2 уплаты задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 38-48). 

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В Особых условиях, являющихся приложением к кредитному соглашению, предусмотрено право банка уступить свои права требования по кредитному соглашению новому кредитору (л.д. 17 – 20).

Исследовав и оценив договоры уступки права требования, суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, не расторгались и не изменялись, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договоры не оспорены и недействительными судом не признавались, поэтому указанные договоры принимается судом в качестве доказательств требований истицы.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщицей систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, и допускалась просроченная задолженность. При этом кредитное соглашение не расторгалось, банком требование о досрочном погашении задолженности заемщице не направлялось, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы задолженности, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трехлетний срок исковой давности в части указанных требований не истек, так как ФИО1 подала в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, и требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а возражения ответчицы признаются судом несостоятельными.

Из представленной ответчицей выписке по операциям на счете ИП ФИО2 следует, что последняя операция по счету произведена 05.08.2016 (л.д. 131 - 138). 

Истица при изменении исковых требований, предоставила уточненный расчет, согласно которому задолженность по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.) (л.д. 115). 

Судом изучен представленный истицей уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), который произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все платежи, произведенные ответчицей, контррасчет ответчицей в суд не представлен, поэтому расчет признается судом обоснованным, правильным и арифметически верным, данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по указанному договору, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности, возникшей за указанный период признаются судом несостоятельными, а заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока в указанной части, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчицей и её представителем не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания задолженности, возникшей после 16.03.2018, поэтому суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 05.03.2021, то есть со дня подачи в суд данного искового заявления (л.д. 1 - 3), поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в сумме просроченного основного долга по состоянию на 16.03.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанные по ставке 21,5% годовых на остаток основного долга - 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные на остаток основного долга - 

<

данные изъяты> руб. по ставке 21,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере – 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток основного долга -

<

данные изъяты> руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка, начисленная на остаток основного долга - 

<

данные изъяты> руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поэтому в связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подлежит возврату истице, а в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток основного долга -

<

данные изъяты> руб. по ставке 21,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на остаток основного долга -

<

данные изъяты> руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.