УИД 70MS0027-01-2025-002088-87

Дело № 12-636/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 20 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Курасова Ильи Викторовича, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «АЛПАН» - ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2025, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «АЛПАН» «АЛПАН» (далее – ООО «ИК «АЛПАН») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАПРФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Курасов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование доводов жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы указывает, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений по месту жительства она не получала, что повлекло за собой нарушение права на защиту. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повторной налоговой проверки места нахождения ООО «ИК «АЛПАН». Отмечает, что вывод налоговой инспекции и суда о том, что правонарушение по непредставлению сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, не является длящимся, и о возможности привлекать к ответственности за одно и то же административное правонарушение неограниченное количество раз, противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Считает, что отсутствует состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Обращает внимание, что отсутствие в адресе детальных элементов – офиса, помещения не является безусловным основанием для признания адреса недостоверным, а должно оцениваться регистрирующим органом в совокупности с другими факторами, свидетельствующими о недостоверности адреса юридического лица. Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, постановление мирового судьи просит отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Л.И.ЮБ., извещенная о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть ходатайство защитника о восстановлении срока на подачу жалобы в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – Курасов И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, поддержал, настаивал на восстановлении срока обжалования судебного акта. Дополнительно пояснил, что в случае надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, Любимой И.Ю. были бы представлены доказательства её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ. 

Заслушав защитника, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении, гарантировано право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд по месту рассмотрения этого дела в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными ее рассматривать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 1339-О от 17 июля 2012 года, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассматривая довод жалобы о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам в связи с не направлением ФИО1 копии постановления, суд находит его заслуживающим внимания.

Так, обжалуемое постановление вынесено без участия ФИО1 и ее защитника – 24.06.2025.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 – 01.10.2025.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о направлении копии постановления от 24.06.2025 ФИО1 по месту жительства посредством средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Более того, согласно сопроводительному письму (л.д.40) и почтовому конверту (л.д.41), постановление ФИО1 направлено по адресу: Комсомольский проспект, д. 8а, г. Томск, Томская область, тогда как адресом места жительства ФИО1 является улица Комсомольская, д. 8 а, с. Тимирязевское, г.Томск. 

Такую причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, в связи с чем, считает возможным восстановить защитнику ФИО1 – Курасову И.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2025 и рассмотреть данную жалобу по существу без отложения судебного заседания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу положений п. 1. ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе и адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п.п.4,6 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, 14.05.2025 руководитель ООО «ИК «АЛПАН» ФИО1, ранее привлеченная к административной ответственности постановлением Управления ФНС России по Томской области от 13.03.2025 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, повторно не представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – в УФНС России по Томской области, расположенный по адресу: 

<

...>, сведения о фактическом местоположении юридического лица «ООО «АЛПАН», чем нарушила требования пункта пп. «в» п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при в отсутствии в её действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИК «АЛПАН», постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ИК «АЛПАН» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, уведомление об устранении недостоверных сведений от 09.04.2025, протокол об административном правонарушении № 402/ЮЛ-Д от 20.05.2025.

Квалифицируя действия руководителя ООО «ИК «АЛПАН» Л.И.ЮВ. по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что указанным должностным лицом в установленный законом срок не представлены в регистрирующий орган сведения об адресе местонахождения ООО «АЛПАН», за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. При этом ФИО1 совершила указанное правонарушение повторно в течение года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесенное по делу решение не может быть признано законным.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок извещения физического лица установлен частями 1 и 2 ст. 25.15 названного Кодекса, предусматривающих его извещение по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ИК «АЛПАН» ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска 24.06.2025 в отсутствие ФИО1 

Уведомление о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу: Комсомольский проспект, д. 8а, г. Томск, Томская область, тогда как адресом места жительства ФИО1 является улица Комсомольская, д. 8 а, с. Тимирязевское, г.Томск. Иных данных об извещении ФИО1 материалы дела не содержат (л.д. 34-35).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, и гарантированных прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, вследствие чего, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «ИК «АЛПАН» ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением, иным доводам, изложенным в жалобе, оценку необходимо дать при новом рассмотрении дела мировым судьей, которому надлежит учесть изложенное, известить о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Курасова Ильи Викторовича, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «АЛПАН» ФИО1, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Ганина