Дело № 12-75/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 24.05.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП П.А.Н., 

должностного лица, составившего протокол, государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя П.А.Н. на постановление на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении хх.хх.хххх в 12 час. 10 мин. в районе 305 км. автодороги хххххххх индивидуальный предприниматель П.А.Н. осуществил перевозку груза автомашиной хххххххх, под управлением водителя ФИО3 с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. 

Из материалов дела следует, что нарушение профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, выразилось в том, что предрейсовый контроль транспортного средства, был осуществлен механиком ФИО7, который квалификационных документов не имеет, в ИП П.А.Н. не трудоустроен. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх индивидуальному предпринимателю П.А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ИП П.А.Н. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола ххххххх7 об административном правонарушении, инспектору, проводившему административное расследование, были предоставлены сведения (копии документов) о том, что между ИП П.А.Н. и ИП ФИО1 заключен договор № хх аренды транспортного средства с экипажем от хх.хх.хххх Согласно договору ИП ФИО1 передал ИП П.А.Н. во временное владение и пользование автомашину хххххххх и взял на себя обязательство оказывать своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию указанной автомашины. Водитель ФИО3 является работником арендодателя ИП ФИО1 и подчиняется его распоряжениям. Выпуск, предрейсовый контроль технического состояния, управление автомашиной хххххххх, осуществляется работниками арендодателя. ИП П.А.Н. не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом. В штате ИП П.А.Н. нет работников, занятых в осуществлении указанных видов деятельности. 

В судебном заседании ИП П.А.Н. на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол, полагает, что состав административного правонарушения в действиях ИП П.А.Н. имелся, поскольку транспортное средство согласно путевого листа находилось в эксплуатации ИП П.А.Н. Нарушение ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допущены им.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

1. Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации эксплуатацию транспортных средств, в числе прочего обязаны и должны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; 

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения;

- назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, указанные обязанности возложены на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации эксплуатацию транспортных средств.

2. Согласно ст. 635 ГК РФ обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем несет арендодатель. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В соответствии со ст. 636 ГК РФ обязанность по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, по договору аренды транспортного средства с экипажем несет арендатор.

Таким образом, в ГК РФ применительно к договору аренды транспортных средств с экипажем используются понятия "техническая эксплуатация транспортного средства" и "коммерческая эксплуатация транспортного средства". 

Техническая эксплуатация, наряду с управлением транспортным средством, направлена на обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства. При этом техническая эксплуатация связана с соблюдением, помимо прочих, требований, предъявляемых к составу экипажа транспортного средства и его квалификации. 

Коммерческая эксплуатация связана с возможностью использования транспорта с целью, соответствующей условиям договора или назначению имущества, что влечет возникновение затрат, связанных с заправкой автомобиля топливом и обеспечением иных расходных материалов. Именно при коммерческой эксплуатации со стороны арендодателя предоставляется услуга по управлению транспортом.

При этом вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, возмещается арендодателем (ст. 640 ГК РФ) как лицом, осуществляющим его управление (эксплуатацию), а не лицом, к которому это имущество поступило во владение и которое его использует.

Исходя из системного толкования указанных норм, судья приходит к выводу, что при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за нарушение профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам (техническую эксплуатацию) должен нести арендодатель.

3. В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств (л.д. 25), согласно которой автомобиль находится в собственности ФИО2, договор № хх аренды транспортного средства от 5.01.2017г. (л.д. 17), согласно которого автомобиль передан ФИО2 в аренду ИП ФИО1, а также договор № хх аренды транспортного средства с экипажем от 05.01.2017г. (л.д. 19), согласно которому ИП ФИО1 передал ИП П.А.Н. во временное владение и пользование автомашину хххххххх и взял на себя обязательство оказывать своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию указанной автомашины. 

В судебное заседание представлен приказ о приеме на работу ФИО3 водителем к ИП ФИО1 с хх.хх.хххх

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего согласно договору по адресу: ххххххх, по следующим вопросам:

- действительно ли он заключал договоры аренды транспортного средства № хх и № хх с ФИО2 и П.А.Н., являются ли договоры, копии которых имеются в материалах дела, подлинными;

- является ли ФИО3 его работником;

- является ли механик ФИО7 его работником либо работником ИП П.А.Н. 

Отсутствуют объяснения ФИО7 об обстоятельствах выпуска им транспортного средства на линию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 КОАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя П.А.Н. частично удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх в отношении ИП П.А.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.

Судья А.В. Гусев