66RS0056-01-2024-001760-29

№2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 10 марта 2025 года

мотивированное решение от 21 марта 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО5, ФИО20,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ФИО32 ФИО23 и ФИО32 ФИО24 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Все жильцы данного дома владеют и пользуются сараями и гаражами, построенными собственноручно на придомовой территории.

В августе 2022 года между истцом и ответчиками произошёл конфликт, после чего отношения между ними испортились. В июле 2023 года ответчик ФИО3 сломала одну из стен принадлежащего истцу гаража, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 проникли в гараж истца, разобрали стены и крышу строения. Вещи, находящиеся в гараже истца, пропали. Доски, оставшиеся после разбора гаража, ответчики ФИО21 распилили на дрова, которыми допили свою печь.

В связи с чем, ФИО2 просила в судебном порядке взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 причинённый в результате разбора гаража материальный ущерб в размере 67 440 рублей, а также возложить на ответчиков обязанность возвратить ей её имущество.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от заявленных к ответчикам ФИО4 и ФИО3 требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Отказ истца от исковых требований в данной части принят судом.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, представили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что расположенные на придомовой территории хозяйственные постройки (сараи) используются жильцами дома преимущественно для хранения дров, так как в многоквартирном доме отсутствует центральное отопление. В ряде хозяйственных построек было расположено ветхое строение ФИО2, называемый ею как гараж. В действительности же это был обычный сарай со сроком эксплуатации около 40 лет, изготовленный из досок толщиной 25мм, размерами 2,5х2,5 метра, высотой 1,7 метра, без распашных ворот, с крышей из старого шифера, без фундамента и заливных полов. Данное строение как гараж ФИО2 никогда не использовалось, и прочной, неразрывной связи с землёй не имело. Право собственности на данное строение истцом не зарегистрировано, доказательств несения материальных затрат на возведение данного строения истцом в материалы дела не представлено.

Ответчики полагают, что термин «гараж» стал использоваться истцом исключительно исходя из того, что локально-сметный расчёт №ЛС-02-01-01, приложенный ФИО2 к исковому заявлению, произведён по заказу истца из расчёта общестроительных работ при строительстве гаража.

Ответчики указывают, что разбор ветхого строения ФИО2, именуемого последней, как гараж, был вызван объективными причинами, поскольку данное строение препятствовало беспрепятственному доступу ответчиков в сарай, который используется ими для хранения своих дров. Кроме того, с мая 2023 года истцом чинились различные препятствия в доступе истцов к своему сараю, личные вещи ответчиков выбрасывались из сарая на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия ответчиков, и без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, переустроила общий сарай, через который ответчики осуществляли проход в свою хозяйственную постройку, разделив деревянной перегородкой на две непропорциональные части, и заблокировав вход в сарай ответчиков. Таким образом сложилась ситуация, когда пользоваться общим с ФИО2 сараем для прохода ответчиков к своей хозяйственной постройке стало невозможно. В связи с чем, ФИО3 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО2, по данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было принято решение о демонтаже сарая ФИО2, являющегося предметом иска, путём его частичного разбора без нанесения какого-либо материального ущерба истцу. Замок сарая не вскрывался, была демонтирована крыша сарая из листов шифера и старых листов металла, фасадная стена с дверью, и левая стена. Правая стена сарая не разбиралась, а задней стены у сарая вообще не было, поскольку роль стены сарая ФИО2 фактически выполняла деревянная стена следующего сарая (владельцев 

<

адрес>). Пол в сарае также отсутствовал, на земле лежали конструкции старого мебельного шкафа без деревянных лаг и столбиков. Все элементы сарая после его демонтажа ответчиками были сложены к гаражу ФИО2 с другой стороны дома. 

Однако, истец никаких действий по сбережению и сохранению демонтированных элементов сарая не предпринимала. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ все деревянные элементы и металлические листы демонтированного сарая ФИО2 сложила к дровянику ответчика, тем самым выразила явное намерение отказаться от дальнейшего использования элементов демонтированного сарая, поскольку никакой ценности для неё они не представляли. ДД.ММ.ГГГГ истец демонтированные листы шифера с крыши сарая перенесла в свой гараж, а впоследствии со своим знакомым вывезла в неизвестном направлении.

Поскольку элементы демонтированного сарая захламляли придомовую территорию, а истец никаких действий по их сохранности не предпринимала, ответчик ФИО3 нашла организацию, оказывающую услуги по вывозу мусора, которая и утилизировала оставшиеся после разбора сарая элементы.

В демонтированном ответчиками сарае ФИО2 осуществлялось хранение дров, а также хранились старые вещи: велосипед, стулья, рамы от окон, шланги, лопата, коробки и ящики, которые при разборе сарая были аккуратно сложены ответчиками в проход между сараями, который ранее организовал сын истца. Впоследствии истец со своим знакомым часть этих вещей перенесли в другое место, а часть вывезли в неизвестном направлении.

Ответчики указывают, что разбор сарая ФИО2 был осуществлён в условиях крайней необходимости, поскольку уже был отопительный сезон, а переустройство истцом сарая, ранее находящегося в общем пользовании сторон, не позволяло ответчикам пройти в свою хозяйственную постройку за дровами для отопления квартиры.

По мнению ответчиков, ФИО2 не представлено доказательств понесённых затрат на строительство демонтированного сарая. 

Не согласны ответчики и с заявленным ФИО2 размером причинённого материального ущерба, который основан на локально-сметном расчёте №ЛС-02-01-01. В обоснование своей позиции указывают на то, что в смету заложено возведение каркаса гаража из бруса, устройство пола в виде настила из досок с антисептической обработкой по кирпичным столбикам, устройство стен из досок, устройство кровли из шифера, устройство ворот размером 1,8х2м, и окраска всех деревянных элементов масляной краской по дереву для наружных работ. Тогда как демонтированный ответчиками сарай представлял из себя конструкцию из досок толщиной 25 мм разной ширины, часть которых имел необрезной вид, каркаса из бруса и пола не было вообще (земля была застелена полированными дверками старого шкафа), ворота отсутствовали (была простая деревянная дверь), на крыше под старым шифером лежали листы железа. Демонтированные с сарая листы шифера ФИО2 перенесла к себе в гараж. Представленный истцом локально-сметный расчёт не учитывает срок эксплуатации демонтированного гаража – около 40 лет. В связи с чем, ответчики полагают, представленный ФИО2 локально-сметный расчёт не может служить необходимым и достаточным основанием для расчёта причинённого материального ущерба, и просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тавдинского муниципального округа, а также собственники жилых помещений в 

<

адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (действующая в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15),- ФИО16 (действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО18).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО19 необоснованны, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Администрации Тавдинского муниципального округа, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (действующая в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15), ФИО16 (действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО18) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления).

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец и ответчики проживают в указанном многоквартирном доме.

На придомовой территории указанного многоквартирного двухэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером № расположен ряд деревянных построек хозяйственного назначения (сараи), используемых жителями данного дома для хранения личных вещей и дров для отопления жилых помещений.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что в ряде этих деревянных построек находился сарай, используемый ФИО2 для хранения дров и личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ответчики ФИО3 и ФИО4 разобрали (демонтировали) сарай ФИО2, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, в рамках которого постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, данный факт не оспаривается и самими ответчиками, пояснившими, что действительно разобрали сарай истца, так как последняя своими действиями препятствовала ФИО3 и ФИО4 в пользовании принадлежим им сараем, и сложилась ситуация, когда пользоваться общим с ФИО2 сараем для прохода ответчиков к своей хозяйственной постройке стало невозможно.

Таким образом, судом установлено, что в результате совместных действий ответчиков ФИО4 и ФИО3 повреждено принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, исходит из доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями причинения вреда.

В данном случае доводы ответчиков о том, что истцом, по их мнению, не представлено доказательств несения материальных затрат на строительство данного сарая, а следовательно, не представлено доказательств причинения материального ущерба, судом отклоняются, как несостоятельные.

Как уже было отмечено выше, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>, на протяжении всего периода проживания в данном доме пользовалась надворной постройкой (сараем), расположенной на придомовой территории, в которой хранила свои вещи. Данный факт ответчиками также не оспаривается. В этой связи истец вправе требования возвещения убытков, причинённых ей в результате повреждения, принадлежащего ей имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчёт (смета) №ЛС-02-01-01 на производство общестроительных работ на гараж, согласно которому общая стоимость работ в первом квартале 2024 года составляет 67 440 рублей (с учётом НДС 20%).

Ответчики не согласились с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая, что он явно завышен, поскольку, по их мнению, на указанную сумму можно приобрести пиломатериал и возвести из него забор высотой 1,7 метра и длиной 136,2 метра, что свидетельствует о несоответствии количества пиломатериала, содержащегося в демонтированном сарае ФИО2, и количестве пиломатериала, которое можно приобрести на 67 440 рублей.

Однако, доводы ответчиков в данной части суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что представленный истцом в обоснование своих требований локальный сметный расчёт (смета) №ЛС-02-01-01 отражает только стоимость производства строительных работ по возведению нового объекта - 67 440 рублей, то есть без учёта стоимости строительных материалов, необходимых для возведения такого объекта.

Иных исковых требований ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, уточнений и дополнений к исковому заявлению не подавалось. В этой связи, суд разрешает исковые требования ФИО2, исходя из требований части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный ФИО2 в обоснование заявленных ею требований локальный сметный расчёт (смета) №ЛС-02-01-01, суд считает необходимым исключить из перечня работ, необходимых для строительства нового объекта, - укладку лаг по кирпичным столбикам (стоимость работ4395, 91 руб.); устройство пола по готовому основанию из нестроганных досок с антисептированием настила (стоимость работ 4527,07 руб.); устройство ворот глухих (стоимость работ 11 733,24 руб.); простая окраска стен масляными составами по дереву (стоимость работ 6658,91 руб.); окраска наружная (стоимость работ 2280,16 руб.), принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что надворная постройка (сарай) истца полов с лагами и распашных глухих ворот не имел, стены сарая масляной краской окрашены не были.

Тем не менее, в перечень работ по строительству нового объекта суд считает необходимым включить следующие работы: 

- установка элементов каркаса из брусьев (стоимость 11 025,67 руб.);

- обшивка каркасных стен досками (стоимость 7 712,36 руб.);

- устройство обрешетки кровли из досок (стоимость 2503,58 руб.);

- устройство кровель из волнистых хризотилцементных листов (стоимость 4263,66 руб.). Таким образом, общая стоимость строительных работ для возведения новой хозяйственной постройки (сарая) составит 25 505 рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств иного объёма ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления нарушенного права ФИО2, а также доказательств того, имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость.

В данном случае, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств, указывающих на возможность возведения новой хозяйственной постройки (сарая) с полным восстановлением её потребительских свойств иными оправданными способами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в данной части, принимая во внимание, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного вреда.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО32 ФИО26 и ФИО32 ФИО27 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО32 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, и ФИО32 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО30 в счёт возмещения материального ущерба 25 505 (двадцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 07 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения– 21 марта 2025 года, путём подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Председательствующий подпись С.В. Галкин