Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-336/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Буркова Г.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12.08.2010 года Липецким областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Липецкого областного суда от 20.04.2012) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 11 октября 2009 года, конец срока 10 октября 2026 года.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1, указав, что он отбыл более 1/2 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускает, в содеянном раскаивается. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование ходатайства указав, что он трудоустроен, имеет поощрения, допущенные взыскания сняты и погашены, участвует в мероприятиях воспитательного характера, зачислен в литературный кружок.

По итогам рассмотрения представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 и ходатайства осужденного ФИО1 судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданное им ходатайство. 

Обращает внимание, что исправительное учреждение обратилось в суд с представлением о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку действующих взысканий у него нет.

Указывает, что погашает имеющиеся задолженности по исковым требованиям ежемесячно, исходя из заработной платы. Отмечает, что также погашает кредитные обязательства 

<

данные изъяты>

Полагает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы ему целесообразна, поскольку, находясь на свободе, он сможет больше зарабатывать и погасит имеющийся иск, что невозможно в условиях содержания в исправительном учреждении, где он периодически подвергается увольнению и даже до конца срока не сможет погасить иск.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца ФИО12 ФИО12ФИО12 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом 1-й инстанции при вынесении постановления по представлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 и ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ выполнено не было.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением от 05 декабря 2023 года судебное заседание по рассмотрению представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ назначено на 16 часов 15 минут 27 декабря 2023 года (л.д. 35). Осужденный ФИО1 извещение о дате, времени судебного заседания на 16 часов 15 минут 27 декабря 2023 года и копию постановления Елецкого городского суда от 05 декабря 2023 года получил 22 декабря 2023 года, отказавшись от участия в судебном заседании и от услуг защитника (л.д. 54). 

Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2023 года суд признал факт своевременного и надлежащего извещения осужденного о месте, дате и времени судебного заседания, рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ без участия ФИО1 (л.д. 90). 

Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ было принято судом 1-й инстанции в судебном заседании, о месте, дате и времени которого осужденный ФИО1 не был извещен за 14 суток до его проведения. 

Кроме того, в силу указанной выше ч.2 ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Несвоевременное извещение осужденного нарушает его право на защиту, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановления суда 1-й инстанции, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, касающихся существа принятого решения, поскольку они будут являться предметом исследования в суде 1-й инстанции в ходе нового разбирательства дела по существу, проверены и оценены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО5 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.А. Бурков