Дело № 1-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 07 февраля 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием: 

государственного обвинителя – старших помощников Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Е.Е. Пулькиной, ФИО1, заместителя Сергачского межрайонного прокурора А.А. Костина, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката С.В. Матюгина, представившего удостоверение № 2001 от 13.06.2012 г. и ордер № 70351 от 09.01.2018 г., 

при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ххх, 

и

ФИО3, ххх, 

каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чуждого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2017 около 22 часов 50 минут, ФИО2 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина Сергачского РАЙПО по адресу: ххх, где по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор о совершении кражи чужого имущества из кабины автомобиля марки ххх, стоявшего около выше указанного магазина Сергачского РАЙПО, при этом распределив между собой роли каждого при совершении данного преступления.

Продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, в рамках реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 11 ноября 2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО4 подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их совместных с ФИО2 преступных действий посторонними лицами либо собственником автомобиля, предупредить об этом ФИО2 Одновременно с этим ФИО2, находясь около вышеуказанного автомобиля марки ххх, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, и согласно отведенной ему преступной роли, вскрыл водительскую дверь кабины автомобиля путем повреждения замка данной двери предварительно взятыми из дома ФИО4 металлическими ножницами. После чего ФИО2 незаконно проник в кабину выше указанного автомобиля марки ххх, откуда согласно предварительно достигнутой договоренности с ФИО4, тайно похитил принадлежащее Ф. имущество, а именно: из бардачка кабины тайно похитил автомобильный навигатор товарной марки «Prestigio GEOVISION 5050», стоимостью 1450 рублей; из кошелька в куртке тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей.

Оставшись незамеченными при совершении кражи и удерживая при себе похищенное, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив тем самым своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему Ф. имущественный ущерб на общую сумму 2950 рублей, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, они согласны в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора они осознают. 

Защитник подсудимых – адвокат Матюгин С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Ф. поступило заявление о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск он заявлять не намерен, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали на прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представили суду заявления, в которых указали, что не возражают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам им разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что возместили потерпевшему причиненный вред в полном объеме, а также принесли ему свои извинения. Потерпевший примирился с ними и не имеет к ним претензий. 

Защитник подсудимых – адвокат Матюгин С.В. не возражал на прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему ущерб подсудимыми полностью возмещен, они извинились перед потерпевшим и примирились с ним.

Государственный обвинитель Костин А.А. в судебном заседании возражал на прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагает, что с учетом данных о личностях подсудимых, которые ранее привлекались к уголовной и административной ответственности, отрицательно характеризуются по месту жительства, не встали на путь исправления и совершили умышленное преступление корыстной направленности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать целям и задачам уголовного закона, направленным на исправление подсудимых и предотвращение совершения ими новых преступлений. 

Выслушав участников процесса, судья находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку обвиняемые ФИО2, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью возместили причиненный ущерб и примирились с потерпевшим, который не имеет к подсудимым материальных и моральных претензий, судья считает возможным прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением сторон.

До вступления данного постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства: автомобильный навигатор товарной марки «Prestigio GEOVISION 5050», находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Сергачский» возвратить по принадлежности потерпевшему Ф.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева