№2-5929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 24.04.2018г. в 20ч. 40мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Спектра, г/н N, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, г/н N, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». На претензию истца ответчиком страховое возмещение не выплачено. Согласно отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 900 рублей.

Просил с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение 46900 рублей, неустойку за период с 20.05.2018г. по 25.09.2018г. в размере 60501 рублей с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения, штраф в размере 50% - 23450 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по ксерокопированию экспертного заключения 1000 рублей, расходы за разборку-сборку автомобиля под скрытые дефекты 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, услуги нотариуса 2140 рублей, расходы на курьера 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.04.2018г. в 20ч. 40мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА Спектра, г/н N, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, г/н N, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018г. виновным в ДТП признана ФИО3 

Автомобиль КИА Спектра, г/н N принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль ВАЗ 211440, г/н N принадлежит на праве собственности ФИО3 

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

24.04.2018г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 

Из материалов дела следует, что 28.04.2018г. истцу направлено уведомление о необходимости представления автомобиля для осмотра: 10.05.2018г. или 17.05.2018г. 

17.05.2018г. автомобиль КИА Спектра, г/н N осмотрен независимым экспертом ... В акте осмотра зафиксированы повреждения автомобиля.

Исходя из экспертного заключения независимой оценочной компании ... от 18.05.2018г., проведенного по инициативе АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектра, г/н N с учетом износа составляет 33 500 рублей.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения N от 24.06.2018г., подготовленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, г/н N с учетом износа составляет 46 900 рублей.

В обоснование возражений ответчик в письменном отзыве указывает о том, что истцу выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, автомобиль на СТОА для проведения ремонта не представлен.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как указано ранее, потерпевший просил страховщика произвести именно выплату страхового возмещения, поврежденное ТС представлено на осмотр страховщику, однако страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта определенной в экспертном заключении N от 24.06.2018г., подготовленного ... ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение для определения размера ущерба, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, является достоверным и точным, составленным с применением действующих методов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы страхового возмещения. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанций от 17.05.2018г., от 24.06.2018г., истцом оплачено за проведение независимой экспертизы 8000 рублей, за проведение разборки-сборки автомобиля под скрытые дефекты 1500 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 46900 рублей, а также расходы по проведению оценки 8000 рублей, расходы по проведению за разборку-сборку автомобиля под скрытые дефекты 1500 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца к страховщику, имевшего место 24.04.2018г., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее 18.05.2018г. с учетом нерабочих праздничных дней.

Согласно расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 20.05.2018г. по 25.09.2018г. (день вынесения решения суда) в размере 60501 рублей из расчета 46900 рублей х 1%/ 100 % х 129 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 60501 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения. В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 60501 рублей до 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 46900 рублей x 1% x количество дней просрочки, начиная с 26.09.2018г. до дня фактического исполнения обязательств по договору, в общем размере, не превышающем сумму 380 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в добровольном порядке с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит 46900 рублей x 50% = 23 450 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг и распиской от 25.04.2018г.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции от 24.06.2018г. истцом за составление копии экспертного заключения оплачено 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и являются необходимыми для обращения истца в суд.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате курьерских услуг за доставку заявления и досудебной претензии о выплате страхового возмещения, уведомления об осмотре при проведении независимой экспертизы всего на общую сумму 480 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями от 26.04.2018г., от 23.07.2018г. от 03.05.2018г.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности, доказательств несения расходов по нотариальному оформлению в остальной части не представлено, 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 607 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение 46900 рублей, неустойку за период с 20.05.2018г. по 25.09.2018г. в размере 20000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 46900 рублей x 1% x количество дней просрочки, начиная с 26.09.2018г. до дня фактического исполнения обязательств по договору, в общем размере, не превышающем сумму 380 000 рублей, штраф в размере в размере 23450 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по ксерокопированию экспертного заключения 1000 рублей, расходы за разборку-сборку автомобиля под скрытые дефекты 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, услуги нотариуса 1600 рублей, расходы на курьера 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Петрова 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 02.11.2018 года. 

Судья Т.А.Петрова