Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 2296/2021

Дело № 1 - 120/2021 Судья: Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием:

прокурора Феоктистова Д.С.,

осужденной ФИО2,

адвоката Игнатьева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева И.А. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Игнатьева И.А. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденная ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 20 часов 10 минут 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев И.А. просит приговор изменить, смягчить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить срок, на который наложен данный запрет.

В обоснование доводов указывает, что в суд первой инстанции было представлено ходатайство от ООО «Сигма Строй», а также должностная документация, согласно которой ФИО2 установлен разъездной характер работы. Данные документы подтверждают реальную необходимость осужденной управлять транспортным средством, так как именно эта работа является ее основным и легальным источником дохода. 

Полагает, что суд не в полной мере учел, что управление транспортным средством также необходимо ФИО2 для осуществления ухода за находящимся на ее иждивении несовершеннолетним ребенком и матерью – пенсионеркой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также их имущественное положение.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В частности, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери - пенсионерки, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа, является минимальным. При невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст.398 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ обязательным, несмотря на позицию адвоката о его суровости, назначено ФИО2 обоснованно, не в максимально возможном размере, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении дополнительного наказания ФИО2 суд учитывал, что управление транспортным средством не является основной профессиональной деятельностью осужденной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что управление транспортным средством является основным и единственным источником дохода ФИО2

Разъездной характер работы по совместительству с основной, не является безусловным основанием для снижения срока дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению либо снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: