Дело №12-22/19

32МS0058-01-2018-0002224-38

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2019 года 

<

...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области 28 февраля 2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой указал, что требование должностного лица о прохождении освидетельствования на месте ему не предъявлялось, от прохождения освидетельствования он не отказывался, что подтверждается видеозаписью сделанной сотрудниками ГИБДД, инспектор ДПС не выполнил требования закона о порядке освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ послужили изложенные в протоколе выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен и отказался от его подписания. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, полученными с нарушением закона. Кроме этого, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев необоснованно в должной мере в постановлении и является чрезмерным. В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. В связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебных заседаниях поддержал доводы жалобы и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствие состава правонарушения. 

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 05 минут ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Туарег, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и был отстранен от управления данного транспортного средства. 

После чего, инспектором ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО4 было предложено Ноздря пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО4 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, при этом пройти медосвидетельствование последний был согласен, однако от подписи в протоколе отказался. 

В последствии, транспортное средство, которым управлял Ноздря С.В. было отправлено на штрафстоянку ИП «ФИО6», о чем составлен соответствующий протокол. 

При составлении вышеуказанных протоколов проводилась видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», было проведено освидетельствование ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут установлено состояние алкогольного опьянения. 

Заключение о нахождении Ноздря в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений. Так, по результатам первого исследования проб ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час 57 мин с помощью средства измерения алкотектор Юпитер 005476, проверенного 25.07.2018г., показания составили 0,598 мг/л, показания второго исследования, проведенного в 05 час 13 мин с помощью того же технического средства, составили 0,605 мг/л.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Ноздря признаки опьянения.

Акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе данных процедур ФИО2 не представил, о нарушении порядка их проведения не заявлял. 

После чего, инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 40 мин., был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, согласно которого, ФИО2 у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 05 минут совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, показания алкотектора 0,605 мг/л). От получения копии данного протокола ФИО2 отказался, как и отказался давать какие-либо объяснения. 

Оснований не доверять сотрудникам полиции при составлении протоколов и других документов в отношении Ноздря, какой-либо заинтересованности данных сотрудников у суда не имеется, нарушений административного законодательства не допущено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления и направление на медицинское освидетельствование в отношении Ноздря составлены с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Из видеосъемки усматривается, что при составлении административного материала инспектором разъяснены Ноздря права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО4 не предложил Ноздря пройти освидетельствование, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 данной меры послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и его отказ, при производстве видеосъемки, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Ноздря на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. 

Ссылку на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО2 правонарушение.

По существу, доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Ноздря объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время его составления производилась видеозапись, данная видеозапись была просмотрена при рассмотрении дела мировым судьей.

Основанием полагать, что Ноздря находился в состоянии опьянения, а также основанием для его освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Довод Ноздря о том, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств, суд считает несостоятельным, так как мировым судьей в полном объеме были исследовании обстоятельства дела, просмотрена видеозапись.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, и другими материалами дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ноздря и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и виновности Ноздря в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ноздря, не усматривается.

Ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264, ст.264.1 УК РФ Ноздря не привлекался.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, который неоднократно, в течение 2018 года привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, поэтому наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 9 месяцев не является, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено. 

Административное наказание на Ноздря наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), и в срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ, 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, с учетом характера совершенного Ноздря административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ноздря законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко