Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 471 940 рублей, оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 919,40 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> в 

<

адрес>е около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО3. В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №-В1-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составила 871 940 рублей, а с учетом износа – 669 793,68 рублей. Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 471 940 рублей. Также, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и оплату госпошлины, которые ФИО2 просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами об административном правонарушении, ответственность была застрахована по полису ОСАГО, страховая компания выплатила истцу возмещение в пределах лимита 400 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, денежные средства будет выплачивать из пенсии. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 9 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. /л.д.4-6/.

Постановлением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. /л.д.7/.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл получил значительные механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения оценки причиненного ущерба /л.д.8/.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №-В1-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составила 871 940 рублей, а с учетом износа – 669 793,68 рублей /л.д.9-37/. 

Ответчик в судебном заседании изначально не согласился с ценами на запчасти, указанными в заключении, однако в последующем не оспаривал данное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме – без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 471 940 рублей: (871 940 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб.(лимит ответственности по полису ОСАГО)). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 

<

дата> /л.д.40/ стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей. Факт участия представителя в интересах истца ФИО2 подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 919,40 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 3а/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 471 940 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919,40 рублей, а всего взыскать 499 859, 40 рублей /четыреста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей сорок копеек/.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева