Судья Ануфриев М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Этим же постановлением также продлена мера пресечения ФИО6, в отношении которой постановление не обжаловано. 

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, выслушав мнение адвоката ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО6 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО6 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Судом первой инстанции по собственной инициативе поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей, поскольку срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение уголовного дела до указанного срока невозможно. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО6 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6 не согласен с постановлением. Автор жалобы просит учесть, что характер обвинения не является тяжким или особо тяжким, а так же то, что он и его супруга больше года находятся под стражей, у них есть малолетний ребенок, мать пенсионерка. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> края для рассмотрения по существу.

ФИО6, как указано в постановлении суда, обвиняется в деянии, относящемся к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о продлении меры пересечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО6 в ходе предварительного следствия, судом учитывались общественная опасность, тяжесть, характер предъявленного последнему обвинения, личность подсудимого, условия жизни его семьи, а также, то, что основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд считает, что для обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе на домашний арест, или подписку о невыезде, так как данная мера пресечения не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки, вопреки доводам жалобы не является основанием к изменению ранее избранной меры пресечения и не влечет отмену судебного постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО6

Справка: ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.