Дело № 2-2943/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сотниковой Т.Е., 

с участием прокурора Жучковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от (дата)., согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение (трехкомнатная квартира), расположенное по адресу ..., за плату, во временное пользование в целях проживания, а также имущество согласно описи (п. 1.1. договора). Месячная оплата за использование жилого помещения составляет 23000 рублей (п. 3.1.). Залог за жилое помещение составляет 23000 рублей (п. 3.3.). Срок найма указанного помещения устанавливается с (дата) по (дата) (п. 1.4.).

После заселения в указанную квартиру (дата) у истца обнаружились симптомы (марка обезличена), что подтверждено консультативным заключением врача-дерматолога (марка обезличена)» от (дата). №... и выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №....

При осмотре квартиры истец обнаружил в квартире постельных клопов, чьи укусы и послужили развитию аллергического заболевания флеботодермии.

(марка обезличена) по заданию истца (дата) провел обработку помещения от клопов в квартире, по адресу. .... Стоимость услуги по дезинсекции жилого помещения составила 2950 рублей.

(марка обезличена) на основании заявления истца от (дата), (дата) провело энтомологическое обследование жилого помещения (квартиры).

В ходе проведенных мероприятий (марка обезличена) было установлено: «при визуальном обследовании квартиры во всех помещениях и мебели обнаружены живые и мертвые особи имаго всех возрастов, яйца, хитиновые оболочки (после линьки) насекомого, идентифицированного как Постельный клоп (лат. (марка обезличена)). В местах концентрации клопов (диван, кровать) выявлены видимые изменения в виде загрязнения (темные точки) - засидки.

С учетом биологии развития постельного клопа, сроков эксплуатации жилого помещения заявителем (менее 1 недели) можно сделать вывод: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ..., было заселено клопами до момента заселения заявителем ФИО1 в данную квартиру ((дата).).

Стоимость Санитарно-эпидемиологической услуги предоставленной (марка обезличена) составила 4260 рублей. 

Истец после обнаружения признаков заболевания и постельных клопов в квартире покинул данное жилое помещение, фактически оно не использовалось. О наличии недостатков ответчик сразу был уведомлен. В помещении были произведены дезинсекция от постельных клопов (марка обезличена)» (марка обезличена) энтомологическое обследование жилого помещения (марка обезличена)

Между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о расторжении договора найма жилого помещения. Был подписан акт возврата квартиры к договору найма от (дата)» (дата), на основании которого квартира передан наймодателю.

Наличие недостатка в виде присутствия постельных клопов в квартире по адресу ... ответчик не оспаривал. В п.4 акта возврата квартиры говорится: «на момент подписания настоящего акта в квартире имеются следующие недостатки: наличие насекомых (постельные клопы), а также их яиц в спальной комнате в области кровати, матраса, потолочных и напольных плинтусов. Наличие клопов в квартире Наниматель определил в первые дни после подписания договора найма от (дата)г., о чем сразу же сообщил наймодателю.

На момент подписания данного акта истцом по договору найма жилого помещения было оплачено 46000 рублей, из которых 23000 рублей составила оплата за проживание за (дата) и 23000 рублей залога.

Ответчиком был осуществлен возврат денежных средств не в полном объеме, денежные средства были возвращены в размере 20000 рублей.

11 августа в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств и компенсации понесенных расходов. Данная претензия осталась без ответа.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания из-за дискомфорта от аллергии, зуда, а также шрамов и рубцов на теле от укусов насекомых, который он оценивает в 20000 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на оказание юридических услуг (досудебная и судебная стадии урегулирования спора между ФИО1 и ФИО2 о возврате платы за найм жилого помещения), по договору №... от (дата). За предоставленные услуги истцом было оплачено 17000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от (дата)

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 26000 р., убытки в размере 7210 р. 00 к., включая: расходы по проведению дезинсекции помещения в размере 2950 р. 00 к., расходы по оплате проведения санитарно-эпидемиологического исследования в размере 4260 р., компенсацию морального вреда в размере 20000 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 р. 00 к., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 р.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата)г. иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 26000 рублей, убытки в размере 7210 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) отменено, с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании (дата) представитель истца ФИО1 (по доверенностям) ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по почте по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 (дата) был заключен договор найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., для временного проживания истца (нанимателя) и совместно с ним гр.ФИО10Согласно договору, арендная плата составила 23000 руб. в месяц, а также договором было предусмотрено внесение гарантийного платежа (залога) в размере 23000 руб. Как указал истец, после заселения в квартиру (дата), у него были обнаружены симптомы (марка обезличена), что подтверждено что подтверждено консультативным заключением врача-дерматолога (марка обезличена) от (дата). №... и выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №....При осмотре квартиры истец обнаружил в квартире постельных клопов, чьи укусы и послужили развитию аллергического заболевания флеботодермии.(марка обезличена) по заданию истца (дата) провел обработку помещения от клопов в квартире, по адресу. ... Стоимость услуги по дезинсекции жилого помещения составила 2950 рублей.(марка обезличена) на основании заявления истца от (дата), (дата) провело энтомологическое обследование жилого помещения (квартиры).В ходе проведенных мероприятий (марка обезличена) было установлено: «при визуальном обследовании квартиры во всех помещениях и мебели обнаружены живые и мертвые особи имаго всех возрастов, яйца, хитиновые оболочки (после линьки) насекомого, идентифицированного как Постельный клоп (лат. (марка обезличена)). В местах концентрации клопов (диван, кровать) выявлены видимые изменения в виде загрязнения (темные точки) - засидки.С учетом биологии развития постельного клопа, сроков эксплуатации жилого помещения заявителем (менее 1 недели) можно сделать вывод: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Г.Н.Новгород, б-р 60-летия Октября 23/2 ..., было заселено клопами до момента заселения заявителем ФИО1 в данную квартиру (27.07.2020г.).Стоимость Санитарно-эпидемиологической услуги предоставленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» составила 4260 рублей. Истец после обнаружения признаков заболевания и постельных клопов в квартире покинул данное жилое помещение, фактически оно не использовалось. О наличии недостатков ответчик сразу был уведомлен. В помещении были произведены дезинсекция от постельных клопов (марка обезличена)» (марка обезличена) энтомологическое обследование жилого помещения (марка обезличена)Принимая во внимание требования СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 64, согласно которым при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация, абз. 2 п. 9.2), суд приходит к выводу, что предоставленная ответчиком по договору найма квартира на момент передачи во временное пользование истцу не соответствовала требованиям п. 9.2. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.Между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о расторжении договора найма жилого помещения. Был подписан акт возврата квартиры к договору найма от (дата)» (дата), на основании которого квартира передан наймодателю.Наличие недостатка в виде присутствия постельных клопов в квартире по адресу ... ответчик не оспаривал. В п.4 акта возврата квартиры говорится: «на момент подписания настоящего акта в квартире имеются следующие недостатки: наличие насекомых (постельные клопы), а также их яиц в спальной комнате в области кровати, матраса, потолочных и напольных плинтусов. Наличие клопов в квартире Наниматель определил в первые дни после подписания договора найма от (дата)г., о чем сразу же сообщил наймодателю.На момент подписания данного акта истцом по договору найма жилого помещения было оплачено 46000 рублей, из которых 23000 рублей составила оплата за проживание за (дата) и 23000 рублей залога.Учитывая основания расторжения договора найма, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств, полученная ответчиком от истца в качестве платы по договору и залог, являются неосновательным обогащением ответчика. Из полученной суммы ответчик добровольно вернул истцу лишь часть, а именно 20000 руб., соответственно невозвращенная сумма в размере 26000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Имеются основания и для возмещения истцу ответчиком убытков, возникших у истца в связи с передачей ему жилого помещения, не отвечающего требованиям предъявляемым к жилым помещениям. Из материалов дела следует, что (марка обезличена) по заданию истца (дата) провел обработку помещения от клопов в квартире, по адресу. .... Стоимость услуги по дезинсекции жилого помещения составила 2950 рублей.(марка обезличена) на основании заявления истца от (дата), (дата) провело энтомологическое обследование жилого помещения (квартиры).Стоимость Санитарно-эпидемиологической услуги предоставленной (марка обезличена) составила 4260 рублей. Вопреки доводам ответчика о том, что он (ФИО2) не давал истцу поручения по обработке и обследованию жилого помещения, суд, исходя из целей заключенного между истцом и ответчиком договора найма, приходит к выводу, что действия истца по обработке жилого помещения, проведению проверочных мероприятий специализированным учреждением здравоохранения являлись разумными, направленными на уменьшение вреда, вызванного ненадлежащим состоянием жилого помещения и вызваны действиями самого ответчика, который вопреки требованиям законодательства к жилым помещениям, передал истцу для временного проживания помещение не пригодное для таких целей, не поставив истца об этом в известность.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, суд исходит из того, что факт наличия насекомых в жилом помещении, переданном ответчиком для временного проживания в нем истца установлен. Жилое помещение не отвечало санитарным требованиям. Материалами дела подтвержден факт обращения истца в медицинское учреждение с жалобами на укусы насекомых, зуд. Истцу установлен диагноз: флеботодермия. Соответственно следует вывод о том, что по вине ответчика личным неимущественным правам истца причинен вред, в результате укусов насекомых истец испытывал физические страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, а также однократное обращение истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1496 руб.

При определении размера компенсации за юридические услуги, оплаченные истцом в сумме 17000 руб., суд учитывая частичное удовлетворение иска, а также ошибку допущенную при его подаче в суд, приходит к выводу о возможности компенсации указанных расходов истца за счет ответчика частично, в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 26000 руб., убытки в сумме 2950 руб., 4260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1496 руб.

Решение может быть обжаловано в нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)